Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48575/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Макоева М.Т. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Макоева М.Т. к ЗАО "ФЦСР" о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "ФЦСР" в пользу Макоева М.Т. неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с ЗАО "ФЦСР" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Макоев М.Т. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ФЦСР" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что 23.08.2013 года между ЗАО "ФЦСР" и ООО "Салпа" был заключен договор долевого участия в строительстве 1-го жилого комплекса корпусов ********N 14-2, по условиям которого ООО "Салпа" обязалось уплатить 100% цены договора в установленный срок, а ответчик ЗАО "ФЦСР" передать ООО "Салпа" в срок не позднее 31.12.2012 года объект (многоквартирный дом), определенный договором. ООО "Салпа" свои обязательства по перечислению денежных средств для строительства (возведения) объекта выполнило в полном объеме, перечислив в порядке, определенном договором, денежную сумму в размере 820 751 400 руб. На основании договора уступки права требования N 14-2-59 ООО "Салпа" уступило Макоеву М.Т. право требования к ЗАО "ФЦСР" объекта долевого строительства в виде жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 59, общей площадью ********кв.м на 15-ом этаже многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) на земельном участке площадью 23759 кв.м, по адресу: ********кадастровый номер ********по проекту планировки. На основании передаточного акта ЗАО "ФЦСПР" передало Макоеву М.Т. трехкомнатную квартиру 14.05.2014 года. Истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика ЗАО "ФЦСР" в свою пользу неустойку за период с 31.10.2013 года по 14.05.2014 года в размере 903 256 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца Венгерова А.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Царев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "Салпа" в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания суммы неустойки з а нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит истец Макоев М.Т, полагая решение суда в данной части незаконным.

Представитель третьего лица ООО "Салпа" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Макоева М.Т. и его представителя Венгеровой А.В, подержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "ФЦСР" - Царева А.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2013 года между ЗАО "ФЦСР" и ООО "Салпа" был заключен договор долевого участия в строительстве 1-го жилого комплекса корпусов ********N 14-2, по условиям которого ООО "Салпа" обязалось уплатить 100% цены договора в установленный срок, а ответчик ЗАО "ФЦСР" передать ООО "Салпа" в срок не позднее 31.12.2012 года объект (многоквартирный дом), определенный договором.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования N 14-2-59 ООО "Салпа" уступило Макоеву М.Т. право требования к ЗАО "ФЦСР" объекта долевого строительства в виде жилого помещения - трехкомнатной квартиры N****, общей площадью ********кв.м на 15-ом этаже многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) на земельном участке площадью *****кв.м, по адресу: ********кадастровый номер ********по проекту планировки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что с вои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, уплатив 12 863 274 руб. 21 коп. в счет приобретаемого права, что подтверждается платежными поручениями N 56 от 27.08.2013 года и N 59 от 24.09.2013 года, в то время как в нарушение условий договора застройщик на основании передаточного акта ЗАО "ФЦСПР" передал Макоеву М.Т. трехкомнатную квартиру 14.05.2014 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу Макоеву М.Т. был достоверно установлен в ходе производства по делу, поскольку точным и окончательным сроком передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства (квартиры), согласованным сторонами в договоре, является срок не позднее 31.12.2012 года.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2013 года по 30.01.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день получения истцом извещения от застройщика о готовности объекта к передаче по акту приема-передачи, т.е. на 30.01.2014 года, что составляет 8,25 %, согласно указанию Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У (8 379 000 руб. * 8,25 % / 300 * количество дней просрочки - 91 * 2 = 209 684 руб. 48 коп.), и учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, взыскал неустойку в размере 100000 руб, с чем также соглашается судебная коллегия.

Указанный вывод суда судебная коллегия признает правильным, поскольку постановленная к взысканию сумма соответствует последствиям нарушения договорного обязательства, определенных на основании исследования фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно рассчитал период для взыскания неустойки, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, который основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

В материалы дела представлена копия уведомления по идентификатору N 12331770122674, из которой усматривается, что ЗАО "ФЦСП" от 13.01.2014 года сообщило о завершении строительства, которое было получено истцом 30.01.2014 года, объект долевого строительства был принят истцом Макоевым М.Т. на основании передаточного акта 14.05.2014 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2013 года по 30.01.2014 года, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод истца о необходимости взыскании неустойки в полном объеме и необоснованном снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки, поскольку указанный довод не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, необоснованно снизил заявленный истцом размер неустойки до 100000 руб, не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов истца, и не опровергает выводы суда по существу спора.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.50), конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным.

Посчитав размер определенной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд на основании ходатайства ответчика воспользовался своим правом на ее уменьшение.

Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определили размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 2000 руб, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в пользу истца в размере 2000 руб, определенной судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а именно: с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также, требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 40 000 руб. (100 000 + 2000 :2), применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88,98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макоева М.Т. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: