Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48826/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э, Вьюговой Н.М,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: исковые требования фио кфио, в интересах несовершеннолетнего фио, фио, фио, фио, в интересах несовершеннолетней фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать фио, фио паспортные данные утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Выселить фио, фио, фио, фио из жилого помещения по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия фио, фио паспортные данные с регистрационного учета по адресу: адрес,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, действующему в интересах несовершеннолетнего фио, фио, фио, фио, действующему в интересах несовершеннолетней фио о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, выселении и снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что является собственником указанной выше двухкомнатной квартиры на основании договора дарения от дата, заключенного с фио После государственной регистрации договора дарения, требование истца об освобождении спорной квартиры оставлено ответчиками без удовлетворения. Проживание ответчиков в спорной квартире лишает истца в полной мере осуществлять право пользования, владения и распоряжения своей собственностью.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики фио, фио, представляющая также интересы ответчиков фио, фио в суд явились, иск не признали.

Третье лицо фио против удовлетворения иска не возражала.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Определением от дата производство по гражданскому делу в части исковых требований фио к фио о выселении прекращено в связи с отказом истца от иска.

Дополнительным решением от дата постановлено: выселить фио, паспортные данные, из жилого помещения по адресу: адрес.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков фио, фио, представителя истца фио Горбушина Д.С, третье лицо фио, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,1 кв.м, жилой площадью 30,6 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

фио является собственником квартиры по указанному адресу на основании договора дарения от дата, заключенного между ним и фио (свидетельство о государственной регистрации прав от дата).

В спорной квартире зарегистрированы: фио (бывший собственник) и его несовершеннолетний сын фио, фио (мать фио).

фио (бывшая супруга фио), ее мать фио, брат фио и его дочь фио в квартире не зарегистрированы, но фактически проживают.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 307, 309, 310, 314, 420 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что после перехода права собственности на спорное жилое помещение к фио, фио с момента отчуждения жилого помещения утратил право пользования в отношении спорной квартиры, в связи с чем, обоснованно признал фио утратившим право пользования со снятием с регистрационного учета.

Поскольку право несовершеннолетнего фио на пользование жилым помещением является производным от права его отца фио, суд правомерно признал несовершеннолетнего фио утратившим право пользования спорным жилым помещением и со снятием с регистрационного учета.

Учитывая, что фактическое проживание в спорной квартире ответчиков фио, фио, фио, фио лишает истца возможности осуществлять право пользования, владения и распоряжения своей собственностью, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики проживают в спорном жилом помещении незаконно и подлежат выселению.

В апелляционной жалобе ответчик фио ссылается на то, что обстоятельства возникновения права собственности истца на спорное жилое помещение не соответствуют действительности, сделка по заключению договора дарения квартиры была совершена для вида, с нарушением жилищных прав несовершеннолетнего фио, в отсутствие согласия органов опеки и попечительства. После расторжения брака между фио и фио место жительства несовершеннолетнего не определено. Расходы по оплате коммунальных услуг несут ответчики

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (часть 1 адресст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам,

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Право собственности истца на квартиру, возникшее на основании договора дарения от дата, в установленном законом порядке оспорено не было.

Учитывая, что в договоре дарения фио не оговаривал условие о сохранении за фио права пользования спорной квартирой, соглашения с истцом как с новым собственником квартиры о порядке пользования жилым помещением фио не заключал, ответчик и его несовершеннолетний сын фио не являются членами семьи истца, законных оснований для сохранения за ответчиком и его сыном права пользования жилым помещением не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не разрешении судом вопроса о выселении несовершеннолетнего фио, наличии в тексте решения опечаток и ошибок, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

Как указано выше, дополнительным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата несовершеннолетний фио выселен из спорного жилого помещения.

Допущенные в судебном акте описки могут быть исправлены по правилам ст. 200 ГПК РФ, на существо принятого решения они не повлияли.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд первой инстанции исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права и не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи