Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48985/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Дегетревой О.В, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Лунева Александра Павловича

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении искового заявления Лунева Александра Павловича к Генеральному директору ОАО "СПНУ" Кузнецову В.Г. о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор",

УСТАНОВИЛА:

Лунев А.П. обратился в суд с иском, указывая в качестве ответчика генерального директора ОАО "СПНУ" Кузнецова В.Г, просил обязать последнего расторгнуть трудовой договор приказом в связи с фактическим прекращением трудовых отношений с работодателем 01.01.2013 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности и/или штата работников), - в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ОАО "СПНУ" в должности ****, полагал, что с **.**.**** г. его должность была сокращена, однако, как указал истец, каких-либо действий в рамках п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем не производилось, он не был допущен к работе, трудовая книжка ему не выдана.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представитель ответчика исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить Лунев А.П.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Лунева А.П, представителей ответчика - Матвеева С.В. и Кузнецову С.И, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено, что Лунев А.П. состоял в трудовых отношениях с ОАО "СПНУ" с **.**.**** г, занимая должность ***** на условиях трудового договора N *** от **.**.**** г.

Приказом N *** от **.**.**** г. трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Копия приказа об увольнении направлена в адрес Лунева А.П. в день увольнения - **.**.**** г.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку, из пояснений истца следует, что фактически последним его рабочим днем являлось **.**.**** г, когда, согласно объяснениям истца, ему сообщили об увольнении с **.**.**** г, исковое заявление подано в суд **.**.**** г, то есть с пропуском указанного срока, уважительности причин пропуска которого судом установлено не было, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, судом обоснованно указано на то, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику - генеральному директору организации, тогда как трудовые отношения имели место между Луневым А.П. и ОАО "СПНУ".

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и сделаны при правильном применении норм права.

Так, часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, - у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, как правильно указал суд, по смыслу приведенных выше положений действующего законодательства Кузнецов В.Г, как гражданин, не являлся для истца работодателем, в данном случае работодателем истца являлось ОАО "СПНУ".

Более того, судом правильно сделан вывод о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылки со стороны истца о том, что поскольку с приказом об увольнении он не был ознакомлен и доказательств обратного представлено не было, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае истцом не заявлено требований о восстановлении на работе, а положения ст. 392 ТК РФ начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, за исключением требований о восстановлении на работе либо об изменении формулировки основания увольнения, связывают не только с моментом, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и с моментом, когда оно должно было узнать о предполагаемых нарушениях. В данном случае, как указал сам истец, о нарушении своих прав он узнал **.**.**** г, исковое заявление подано в суд **.**.**** г.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Лунева Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: