Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49086/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Домашние деньги" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017г, которым постановлено:

Исковые требования Харичкиной А. Н. к ООО "Домашние деньги" о признании исполненным обязательства по договору потребительского займа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать обязательства Харичкиной А.Н. по договору потребительского займа N *** от 06.10.2015г. исполненными.

Взыскать с ООО "Домашние деньги" в пользу Харичкиной А.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Харичкина А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Домашние деньги" о признании исполненными обязательства по договору потребительского займа N *** от 06.10.2015г, взыскать с ответчика в счет возмещения юридических услуг 21 200 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, нотариальные расходы по оплате доверенности в размере 1200 руб, мотивируя свои требования тем, что 06.10.2015г. она заключила с ответчиком договор потребительского займа N ***, по условиям которого сумма займа составила 40 000 руб. под 200% годовых, срок возврата- 26 недель. После заключения договора свои обязательств по возврату суммы займа истец исполнила в полном объеме, что подтверждается представленными чеками. При этом, при заключении договора график платежей ей предоставлен не был. По истечении срока действия договора, менеджер, который обслуживал ее договор, сообщил ей, что в договоре была допущена ошибка и срок оплаты займа составляет не 26 недель, а 39 недель. Поскольку договором не было предусмотрено такое условие, истец отказалась выплачивать дополнительные денежные средства. После чего на телефон истца стали поступать звонки от сотрудников ООО "Домашние деньги" с угрозами и оскорблениями.

Истец Харичкина А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Озеркова Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Домашние деньги" Гарсия Мартинес Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на иск (л.д.30-32).

Представитель третьего лица Роспотребнадзора по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "Домашние деньги".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Харичкиной А.Н. по доверенности Озеркову Л.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2015г. между истцом Харичкиной А.Н. и ответчиком ООО "Домашние деньги" был заключен договор потребительского займа N ***. Сумма займа по договору составила 40 000 руб. (п.1 Договора). Процентная ставка по договору составила 200 % в год.

Согласно п.2 Договора, срок действия договора и возврата суммы займа - 26 недель.

В обоснование своих возражения ответчик указал на то, что договор займа с истцом был заключен не 06.10.2015г, а 09.10.2015г, кроме того, договор заключался на других условиях, а именно: срок возврата суммы займа составлял 39 недель. Ответчик представил оригинал заключенного между сторонами договора займа от 09.10.2015г.

Представитель истца указанные ответчиком обстоятельства не подтвердил, указал на то, что истец договор от 09.10.2015г. никогда не заключала и не подписывала.

Для проверки доводов истца, по ходатайству представителя истца определением Люблинского районного суда города Москвы от 02.11.2016г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр судебных экспертиз "Альянс", согласно заключению которой, рукописный текст "Харичкина А.Н.", рукописный текст "Харичкина А.Н." и подписи в договоре потребительского займа N *** от 09.10.2015г. выполнены не Харичкиной А.Н, а другим лицом.

Разрешая требования Харичкиной А.Н. о признании договора потребительского займа N *** от 06.10.2015 г. исполненным, суд пришел к обоснованному выводу, что истец свои обязательства по договору займа от 06.10.2015г. исполнила в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, выплатив в период с 15.10.2015г. по 08.04.2015г. ответчику сумму займа с процентами, что подтверждается представленными квитанциями. Договоры на других условиях между сторонами не заключались.

При этом, судом верно было учтено, что между сторонами не было достигнуто соглашения по существенному условию, поскольку в данном случае в договоре указан один размер процентов за пользование займом, а в графике платежей - другой. Следовательно, взыскание с истца по договору займа процентов в размере, установленным графиком платежей, будет нарушать права потребителя, что противоречит требованиям Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, суд руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "Защите прав потребителей", удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, учтя принцип разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд верно, ссылаясь на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5 000 руб. (10 000 руб.:2).

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд обосновано исходил из того, что указанные требования не подтверждены документально.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в связи с чем оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имелось.

Доводы жалобы о том, что кредит был выдан истцу на 39 недель, а не на 26 недель, как утверждает истец, противоречит материалам дела, поскольку представленный ответчиком договор займа, с установленным сроком 39 недель, стороной истца подписан не был, что подтверждается заключением АНО Центр судебных экспертиз "Альянс". Иных доказательств подтверждающих довод ответчика, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением не принимаются судебной коллегией, так как экспертное учреждение имеет свидетельства на право проведения назначенной экспертизы, суд оценил заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Домашние деньги" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: