Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49521/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующегоСамохиной Н.А,

судейСмирновой Ю.А, Ефимовой И.Е.

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобеООО "Дагэнергобанк", в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кокуйкина Н.М. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 мая 2017года, которым постановлено:

Взыскать с Сиреса Антонио Хацинтовича и Понимаскиной (Горяйновой) Виктории Викторовны солидарно в пользу ООО "Дагэнергобанк" сумму задолженности в размере 460 866 руб. 97 коп, проценты по договору 47 751 руб. 89 коп, пени в размере 100 000 руб, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, госпошлину в размере 9 286 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "Дагэнергобанк"обратился в суд с искомк ответчикамСиреса А.Х,Понимаскиной (Горяйновой) В.В.с требованиями осолидарном взыскании в пользу ООО "Дагэнергобанк"задолженности по кредитному договору N 01/78/11-Фот 01 июля 2011года по состоянию на 02 июля 2013 года в сумме 759 415 руб. 55 коп, в том числе: 460 866 руб. 97 коп.-основной долг, 47 451 руб. 89 коп. - проценты за пользование кредитом, 251 096 руб. 69 коп. - пени на несвоевременную задолженность по уплате платежа, мотивируя свои требования неисполнением заемщикомСиресом А.Х. надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручителем Понимаскиной (Горяйновой) В.В, в соответствии с договором поручительства.

Истец ООО "Дагэнергобанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Понимаскиной (Горяйновой) В.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требованиях отказать, указывая на то, что договор поручительства с истцом не подписывала.

Ответчик Сирес А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Дагэнергобанк"в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кокуйкина Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2011 года между ООО "Дагэнергобанк" и Сиресом А.Х. заключен кредитный договор N 01/78/1 1-Ф, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 600 000 руб,с условием оплаты процентов в соответствии с предусмотренными кредитным договором условиями пользования кредитом,сроком возврата кредита по 01 июля 2012 года.

В соответствии с условиями кредитного договора, уплата заемщиком суммы начисленных кредитором процентов и части суммы основного долга осуществляется согласно графику погашения кредита (графику платежей).

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора при нарушении срока уплаты очередного платежа, установленного графиком погашения кредита, заемщик обязан уплатить неустойку за просрочку платежа в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просроченного платежа.

Согласно п.п. "а" п. 3.3.2. кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и(или) уплате процентов, кредитор вправе приостановить выдачу кредита и(или) досрочно взыскивать задолженность по кредитному договору.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществив перечисление денежных средств на счет заемщика, а ответчик Сирес А.Х. воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий указанного кредитного договора, между ООО "Дагэнергобанк" и Понимаскиной (Горяйновой) В.В. 01 июля 2011 года заключен договор поручительства в соответствии с условиями которого,Понимаскина (Горяйнова) В.В.обязалась перед истцом отвечать солидарно за исполнение Сиресом А.Х. всех обязательств перед истцом по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по договорам, которые ответчиками добровольно исполнены не были.

В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно заключению эксперта ООО "КЭТРО"N170424-ДЗ, подпись от имени Понимаскиной (Горяйновой) В.В, расположенная в графе "поручитель" в договоре поручительства от 01 июля 2011г. (л.д.123) выполнена Понимаскиной (Горяйновой) Викторией Викторовной.

Исследуемая подпись Понимаскиной (Горяйновой) Виктории Викторовны, расположенная в договоре поручительства от 01 июля 2011г. (л.д.123) была выполнена в привычных, обычных условиях, без оказания сбивающих факторов различной направленности.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом представленного экспертного заключения, правильно исходил из того, что поскольку ответчиком Сиресом А.Х. обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору N 01/78/1 1-Фот 01 июля 2011 года не исполняются, поручителем по надлежащему исполнению заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору является ответчик Понимаскина (Горяйнова) В.В, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 01/78/1 1-Ф от 01 июля 2011 года по состоянию на 02 июля 2013 года в размере 460 866 руб. 97 коп.-задолженность по сумме основного долга, 47 751 руб. 89 коп.- проценты за пользование кредитом, и пени на просроченную задолженность по уплате платежа в размере 100 000 руб, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд правильно исходил из расчета представленного истцом, который арифметически верный и ответчиками не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки, без представления ответчиками доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение штрафных санкций является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При разрешении исковых требований о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты основного долга и штрафных санкций за просрочку оплаты процентов, суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: