Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49641/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В.

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по частной жалобе Чапыгиной Е.С. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-5252/17 по иску Чапыгиной Елены Сергеевны к Чапыгину Роману Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества передать по подсудности в Красногорский городской суд Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чапыгина Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Чапыгину Р.В. о разделе совместно нажитого имущества - денежных средств, указывая на то, что ответчик проживает по адресу ***, который подсуден Тушинскому районному суду г.Москвы.

От представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области по месту жительства ответчика.

В судебном заседании представитель истца против направления дела по подсудности не возражал.

Судом постановлено указанное выше определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Красногорский городской суд по месту жительства ответчика.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит истец Чапыгина Е.С, ссылаясь на то, что дело было принято к производству Тушинского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что его место жительства является адрес ***.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области по месту жительства ответчика, суд исходил из того, настоящее дело оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он является необоснованным и преждевременным.

Определение суда не содержит обстоятельств, на основании которых суд сделал вывод о том, что настоящее дело оно было принято к производству Тушинского районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности...

Как усматривается из материалов дела, Чапыгина Е.С. обратилась в Тушинский районный суд г.Москвы в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, указав, что ответчик проживает по адресу ****, данная территория относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда г.Москвы.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик имеет другое место жительства. Копия доверенности (л.д. 39) данных обстоятельств не подтверждает.

При таких обстоятельствах, вывод суда о принятии дела к производству Тушинского районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности является необоснованным и преждевременным, в связи с чем, для решения вопроса о подсудности данного дела суду необходимо получить достоверную информацию о месте жительства ответчика Чапыгина Р.В. на момент предъявления иска в суд.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года - отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: