Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-49687/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н, Смирновой Ю.А,

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухиевой А.Т. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Мухиевой А*Т* к ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 8" Департамента здравоохранения города Москвы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, расходов на оплату юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 8" Департамента здравоохранения города Москвы в пользу Мухиевой А*Т* компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части требований иска - отказать.

Во взыскании с ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 8" Департамента здравоохранения города Москвы в пользу Мухиевой А*Т* расходов на оплату юридических услуг отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мухиева А.Т. обратилась в суд с настоящим иском к ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 8" Департамента здравоохранения города Москвы о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчиком ей была оказана некачественная медицинская услуга, в результате чего был причинён вред её здоровью.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом представленных уточнений иска, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ "ГП N 8 ДЗМ" - Канаев Ю.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям представленных возражений. Кроме того, пояснил, что факт наличия у истца травмы уха стороной ответчика не оспаривается, вместе с тем отсутствует причинно-следственная связь между оказанной ответчиком истцу медицинской помощью и наступившими для истца последствиями. Также пояснил, что ответственный по оплате судебной экспертизы сотрудник ответчика находился в очередном отпуске, что лишало возможности своевременной оплаты судебной экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы Мухиева А.Т.

Проверив материалы дела, выслушав истца Мухиеву А.Т, представителя ответчика - Канаева Ю.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ, под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 79 указанного Федерального закона предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п. 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мухиева А.Т. 03.08.2016 обратилась к врачу-отоларингологу филиала N 1 ГБУЗ "ГП N 8 ДЗМ" с заболеванием уха, врач осуществил осмотр истца, и последующие рекомендации по лечению.

05.08.2016 истец обратился повторно к указанному врачу на прием, в указанную дату сотрудником ответчика осуществлено промывание ушного проема Мухиевой А.Т, после которого состояние истца ухудшилось.

На последующих приемах врача 08.08.2016, 09.08.2016, 10.08.2016 выявлено повреждение барабанной перепонки истца.

Сторона ответчика в судебном заседании факт наличия у истца травмы уха не оспаривала, указала на отсутствие причинно-следственной связи между оказанной истцу медицинской помощью и наступившими для истца последствиями.

По факту обращений Мухиевой А.Т. стороной ответчика организовано заседание подкомиссии по организации медицинского обеспечения в филиале N 1 ГБУЗ "ГП N 8 ДЗМ". В соответствии с протоколом N 12 от 12.10.2016 установлено, что помощь Мухиевой А.Т. оказана в соответствии с требованиями М3 РФ от 15.11.2012 N 922н, процедура удаления серной пробки проведена в соответствии с нормами СанПиН от 18.05.2010 N 58, а также, что дефектов при оказании медицинской помощи не выявлено. Более того, в результате лечения, в соответствии с данными амбулаторной карты, наблюдалась положительная динамика. При этом аллергии на назначенные лечащим врачом препараты, в том числе 3 % раствора перекиси водорода, не зафиксированы.

Для определения причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика при оказании медицинских услуг и наступившими для истца последствиями определением суда от 27.04.2017 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза состояния здоровья Мухиевой А.Т, проведение которой поручено ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения г. Москвы. Оплата судебной экспертизы возложена на ответчика.

27.04.2017 определение суда о назначении судебной медицинской экспертизы и о возложении обязанности по ее оплате на ответчика получено представителем ответчика Костышиным К.О.

26.06.2017 материалы дела с приложениями медицинской документации возвращены в суд. Определением суда от 26.06.2017 производство по делу возобновлено.

Согласно письму о возврате материалов без исполнения в связи с отсутствием экспертов клинических специальностей (исх. N * от 26.06.2017), поступившему из экспертного учреждения ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения г. Москвы, материалы настоящего гражданского дела подлежали возврату в Никулинский районный суд г. Москвы, поскольку экспертному учреждению не представилось возможным сформировать полный состав экспертной комиссии, включая необходимых внештатных экспертов ввиду не произведения оплаты ответчиком расходов по проведению судебной экспертизы, необходимой для формирования состава экспертной комиссии.

Факт неоплаты судебной экспертизы подтвержден и стороной ответчика в ходе судебного заседания.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из доказанности факта причинения истцу ответчиком вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства полученной истцом травмы, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, полученной истцом травмы, перенесенных истцом, нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы Мухиевой А.Т. о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. является соразмерным причиненному вреду, не является заниженным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности ( ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

При этом, ссылки истца на не проведение судом экспертизы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд пришел к выводу о доказанности причинения вреда в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при этом для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, выводы экспертизы об объеме причинения вреда значения не имеют.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании на оплату юридических услуг как убытков, понесенных истцом при рассмотрении дела, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применительно к настоящему делу, право требования Мухиевой А.Т. возмещения убытков в виде расходов, на оплату услуг представителя, связано с установлением судом факта нарушения ее прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав (Определение Верховного суда РФ от 04.06.2013 г. N 66-КГ13-5)

В обоснование указанных истцом расходов на оплату юридических услуг последним представлены договоры N * от 30.08.2016, N * от 05.03.2017, согласно которым истцу предоставлены следующие услуги: претензия, жалоба в Департамент здравоохранения, жалоба в Министерство здравоохранения, исковое заявление, ходатайство об истребовании сведений, консультация, отзыв на возражение, консультация.

Между тем, из указанных договоров не следует, что они заключены для обеспечения юридической защиты интересов истца при рассмотрении настоящего дела именно в Никулинском районном суде г. Москвы по заявленному иску к ответчику ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 8" Департамента здравоохранения города Москвы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Исходя из вышеизложенного, у Мухиевой А.Т. не возникло права на возмещение ответчиков убытков в виде расходов на оплату юридических услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: