Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-49742/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Открытому акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении трудового договора, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "ЦППК") о признании недействительным п.7.4 трудового договора, признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 13 декабря 2016 года N 1185-ук в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности заместителя начальника отдела в отделе информационной безопасности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 16 декабря 2016 года по день принятия судом решения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 31 октября 2016 года на основании трудового договора от 31 октября 2016 года N18539-ТД он был принят на работу в ОАО "ЦППК" на должность заместителя начальника отдела в отдел информационной безопасности с испытательным сроком три месяца. Приказом от 13 декабря 2016 года N 18539-ТД он был уволен 15 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу. При этом ссылался на то, что поводом к увольнению послужил конфликт, возникший между ним и начальником Департамента безопасности фио Полагал, что был уволен не в связи с нарушением трудовой дисциплины, а в связи с неудовлетворительным результатом испытания, при этом, документы, подтверждающие неудовлетворительный результат испытания, отсутствуют, должностная инструкция у него отсутствовала, задания давались ему непосредственным руководителем устно, невыполненных заданий и поручений не имел. Также указывал на то, что является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N 3118 района Щукино СЗАО г. Москвы, о чем работодатель был уведомлен, в связи с чем он не мог быть уволен по указанным ответчиком основаниям. При увольнении ответчик не учел, что он является отцом троих малолетних детей, один из которых является инвалидом детства, и единственным кормильцем в семье и на него распространяются гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагал, что п. 7.4 трудового договора, которым стороны договорились о передаче споров, вытекающих из трудового договора, на рассмотрение Замоскворецкого районного суда г. Москвы, является недействительным, поскольку нарушает его права, установленные п. 6. 3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считал действия ответчика по его увольнению неправомерными, поскольку, по его мнению, увольнение проведено в нарушение требований трудового и избирательного законодательства. Указанными действиями ответчик причинил ему моральный вред.

В суде первой инстанции фио и его представитель фио исковые требования поддержали; представители ответчика ОАО "ЦППК" фио, фио, фио исковые требования не признали, просили о применении судом срока исковой давности по требованию фио о признании недействительным п. 7.4 трудового договора, устанавливающего договорную подсудность разрешения споров в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, при этом решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о признании п.7.4 трудового договора недействительным по доводам апелляционной жалобы истец на обжалует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения фио, его представителя фио, возражения представителя ОАО "ЦППК" фио, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 октября 2016 года между фио и ОАО "ЦППК" заключен трудовой договор N 18539-ТД, по условиям которого фио был принят на работу в ОАО "ЦППК" в отдел информационной безопасности Департамента безопасности на должность заместителя начальника отдела с трудовыми обязанностями согласно должностной инструкции. Дата начала работы - 31 октября 2016 года; пунктом 1.5 трудового договора фио установлен испытательный срок продолжительностью три месяца с целью проверки его соответствия поручаемой работе (т. 1 л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 2.1.1. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, подчиняться всем нормам дисциплины и поведения на рабочем месте, иным требованиям работодателя в связи с исполнением работником трудовой функции, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами Компании, должностной инструкцией, распорядительными документами Компании, требованиями Трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка начало рабочего времени установлено в 09.00 утра ( т. 1 л.д. 110-140), что истец в суде первой инстанции не оспаривал.

08 декабря 2016 года комиссией в составе начальника Департамента безопасности фио, ведущего юрисконсульта отдела судебной и претензионной работы фио, заместителя начальника отдела кадров фио установлено, что за время работы в период с 31 октября 2016 года по 08 декабря 2016 года заместитель начальника отдела информационной безопасности Департамента безопасности ОАО "ЦППК" фио отсутствовал на рабочем месте ввиду систематических опозданий на работу, а именно: 01 ноября 2016 года - с 9.00 до 09.53; 02 ноября 2016 года - с 9.00 до 09.53; 03 ноября 2016 года - с 9.00 до 10.50; 07 ноября 2016 года - с 9.00 до 09.58; 08 ноября 2016 года - с 9.00 до 09.53; 09 ноября 2016 года - с 9.00 до 09.54; 10 ноября 2016 года - с 9.00 до 09.56; 11 ноября 2016 года - с 9.00 до 09.46; 14 ноября 2016 года - с 9.00 до 09.58; 15 ноября 2016 года - с 9.00 до 09.55; 16 ноября 2016 года - с 9.00 до 09.51; 17 ноября 2016 года - с 9.00 до 09.46.

Факты отсутствия истца на рабочем месте в указанные периоды подтверждаются служебной запиской начальника департамента безопасности фио от 09 декабря 2016 года, из которой следует, что указанные опоздания зафиксированы камерами видеонаблюдения (т. 2 л.д. 27-28), а также отчетом по маршруту, выбранного фио (т. 2 л.д. 29-41), актом об отсутствии на рабочем месте (т. 2 л.д. 65-66).

По данным фактам истцу 08 декабря 2016 года предложено дать объяснения, которые он представил 09 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 26-28), указанные истцом причины опозданий признаны работодателем неуважительными, истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора.

Приказом работодателя от 13 декабря 2016 года N 1185-ук трудовой договор от 31 октября 2016 года N 18539-тд с фио расторгнут, а он уволен 15 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворенным результатом испытания; основание: акт об отсутствии на рабочем месте от 08 декабря 2016 года, уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания при приеме на работу от 09 декабря 2016 года; с данным приказом истец ознакомлен 15 декабря 2015 года под роспись, выразил свое несогласие с увольнением, в связи с тем, что с актом об отсутствии на рабочем месте его не знакомили (т. 1 л.д. 15).

В уведомлении о расторжении трудового договора от 09 декабря 2016 гола в качестве причин неудовлетворительного результата испытания работодателем указано на систематические опоздания на работу (т. 1 л.д. 16).

Согласно удостоверению от 21 мая 2013 года, действительного до 04 марта 2018 года, фио является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N 3118 Северо-Западного административного округа г. Москвы (л.д. 20).

В соответствии с абз. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В силу абз. 1 ст. 71 названного Кодекса при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не может быть уволен с работы по инициативе работодателя или без его согласия переведен на другую работу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, положениями ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей фио, фио, фио, исходил из того, что оснований для признания увольнения незаконным не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания фио нашел свое подтверждение, так как истец неоднократно опаздывал на работу, тем самым не соблюдал обязанности, возложенные на него работодателем п. 2.1.1. трудового договора, в связи с чем у работодателя имелись основания для признания фио не прошедшим испытание; порядок увольнения истца работодателем соблюден, поскольку фио уведомлен об увольнении в установленный законом срок и в уведомлении указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции полностью соглашается.

Довод апелляционной жалобы о законодательном запрете увольнения истца ввиду наличия у него статуса члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, не влечет отмену решения суда, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 января 2007 года N 160-О-П, положение пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций. При этом, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе, когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии.

Поскольку в процессе судебного разбирательства данного дела в суде первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца связано с исполнением им публично-правовых функций члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, доводы жалобы отмену состоявшегося по делу решения не влекут, так как само по себе членство в избирательной комиссии не может служить достаточным основанием для утверждения о недопустимости увольнения. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции истцом не заявлялось о том, что увольнение явилось следствием его деятельности как члена избирательной комиссии.

При этом судебная коллегия отмечает, что фио сообщил работодателю о том, что он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса лишь 15 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 18-18об.), после того, как работодатель уведомил его 09 декабря 2016 года об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания при приеме на работу (т. 1 л.д. 16). Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что увольнение истца не связано с исполнением им публично-правовых функций члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса; свидетельствует о том, что в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку при приеме на работу он не проинформировал администрацию о том, что является членом избирательной комиссии, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в защите права.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания, не может трактоваться как увольнение в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, а потому увольнение является незаконным, коллегия не принимает, поскольку нарушение истцом Правил внутреннего трудового распорядка в виде систематических опозданий, что явилось причиной к его увольнению в связи с неудовлетворительным результатом испытания, нашли свое подтверждение в суде первой инстанции. Кроме того, из вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 N 160-О-П определенно следует, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с лицом, исполняющим полномочия члена избирательной комиссии, не допускается, если увольнение является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 26 октября 2017 года N 2330-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" указал на то, что вопрос, касающийся запрета на увольнение по инициативе работодателя лица, являющегося членом избирательной комиссии, выступает лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения, в частности в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе, когда такое увольнение не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии.

Таким образом, их данного Определения следует, что член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса может быть уволен по инициативе работодателя не только за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, но и в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей.

Поскольку истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину, то учитывая, что нарушение трудовой дисциплины в виде опозданий истец совершил в период испытательного срока, работодатель, не применяя мер дисциплинарного воздействия, принял решение об увольнении истца по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, что является правом работодателя.

В апелляционной жалобе фио указывает, что он является отцом троих детей, один из которых является инвалидом детства, его супруга не работает, поскольку осуществляет уход за детьми, в том числе за ребенком инвалидом в возрасте до 18 лет, соответственно он является единственным кормильцем в семье, в связи с чем подлежала применению часть 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, которую суд первой инстанции не применил, судебная коллегия находит не состоятельным. Из содержания ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Поскольку поводом к признанию результатов испытания неудовлетворительными послужило неоднократное отсутствие истца на рабочем месте, что свидетельствует о неоднократном неисполнении фио без уважительных причин трудовых обязанностей, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае на него не распространяются гарантии, установленные ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно табелю учета рабочего времени и расчетному листку за ноябрь 2016 года он отработал полностью установленные часы, за что ему в полном размере выплачена заработная плата, а 03 ноября 2016 года он отсутствовал на бате по уважительной причине в связи с нахождением в СУ УТ МВД России по ЦФО, не опровергает выводов суда об отсутствии истца на работе без уважительных причин 01 ноября 2016 года - с 9.00 до 09.53; 02 ноября 2016 года - с 9.00 до 09.53; 03 ноября 2016 года - с 9.00 до 10.50; 07 ноября 2016 года - с 9.00 до 09.58; 08 ноября 2016 года - с 9.00 до 09.53; 09 ноября 2016 года - с 9.00 до 09.54; 10 ноября 2016 года - с 9.00 до 09.56; 11 ноября 2016 года - с 9.00 до 09.46; 14 ноября 2016 года - с 9.00 до 09.58; 15 ноября 2016 года - с 9.00 до 09.55; 16 ноября 2016 года - с 9.00 до 09.51; 17 ноября 2016 года - с 9.00 до 09.46, поскольку факт отсутствия в указанные дни зафиксирован 08 декабря 2016 года после составления табеля учета рабочего времени за ноябрь 2016 года и соответственно после начисления заработной платы. Что касается отсутствия на работе 03 ноября 2016 года, то доказательств того, что истец предоставлял работодателю повестку от 31 октября 2016 года о вызове в СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО и справку о том, что он 03 ноября 2016 года находился в указанном месте, материалы дела не содержат и не опровергает доводов ответчика о том, что истец систематически нарушал Правила внутреннего трудового распорядка.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи