Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49811/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Мищенко О.А,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кайсина А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кайсина Александра Анатольевича к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Кайсина Александра Анатольевича неустойку в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 10 000 руб..

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 1 700,00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Кайсин А.А. обратился в суд с иском к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в сумме 817 167 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, убытков за аренду жилья и комиссионное вознаграждение риелтору в сумме 65 000 руб, штрафа, указав, что 03 февраля 2014 г. между ним и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (в настоящее время АО "Московский комбинат хлебопродуктов") был заключен договор N* участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать в срок до 31 декабря 2015 года квартиру по строительному адресу: г**. Стоимость квартиры согласно договору составила 8 171 672,85 руб... Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем 05 апреля 2016 г. и 10 октября 2016 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием выплатить неустойку, которые были оставлены без удовлетворения.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО (ранее ОАО) "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании иск признал частично, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кайсин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Кайсина А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 15, 431, 422 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 03 февраля 2014 г. между Кайсиным А.А. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (в настоящее время АО "Московский комбинат хлебопродуктов") был заключен договор N** участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: ** и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (далее - квартира), структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 3 (трех) комнат, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) 66, общей площадью 78,37 кв. м.

Согласно п. 1.4. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость квартиры в сумме 8 171 672,85 руб, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем 05 апреля 2016 г. и 10 октября 2016 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием выплатить неустойку, которые были оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскании неустойки, согласившись с расчетом истца, однако поскольку размер неустойки, заявленный истцом в сумме 817 167 руб, явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 40 000 руб..

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств настоящего дела, а именно: что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, стоимость указанного объекта, уплаченная истцом при заключении договора, массовость обращений потребителей к данному ответчику с требованиями о взыскании неустойки, многократность обращений истца в суд с требованиями о взыскании неустойки.

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес АО "Московский комбинат хлебопродуктов" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму штрафа до 10 000 руб..

В удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика убытков, понесенных в связи с арендой жилья, было отказано, поскольку доказательств того, что у истца имелась необходимость арендовать для проживания жилое помещение заключением и исполнением договора участия в долевом строительстве, представлено не было. Обязанность по оплате жилья у истца возникла из условий заключенного им договора найма со Смирновой М.И, в котором ответчик стороной не являлся, указанная обязанность не связана напрямую с действиями ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 1 700 руб..

В апелляционной жалобе истец не согласился с размером взысканной в его пользу неустойки и штрафа, полагая ее необоснованно заниженной судом, полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имелось.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки и штрафа произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на исключительные обстоятельства, связанные с увеличением сроков строительства жилого комплекса. Как следует из письменных возражений ответчика (л.д. 39 - 41) и приложенных к ним доказательств (л.д. 42 - 89), функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс первоначально было возложено на ОАО "Москапстрой" с финансированием строительства за счет средств бюджета города Москвы, однако впоследствии постановлением Правительства города Москвы от 09 августа 17 мая 2013 г. N 253-РП обязанность по строительству магистральных инженерных сетей и сооружений возложена на ответчика, срок строительства был продлен. Таким образом, передача построенного объекта в обусловленный договором срок не была произведена по объективным причинам.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с размером неустойки и штрафа, определенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании убытков на оплату найма жилого помещения также подлежат отклонению. Вывод суда об отсутствии оснований для возмещения указанных убытков соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканной судом не имеется. Требования истца о компенсации морального вреда разрешались судом ранее, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года в пользу истца было взыскано 10 000 руб. за нарушение прав истца в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: