Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-49853/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истцов фио, Цатурянфио на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, Цатурянфио к ГК "Агентство по страхованию вкладов" об изменении состава и размера страхового возмещения, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Богданян А.Г, Цатурян И.М. обратились в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера возмещения по вкладу N... в размере 1 010 000 рублей, по вкладу N*** в размере 1 004 000 рублей.

В обоснование иска указывают, что 24.05.2016 года и 17.06.2016 года между ними и АО "Банк "Расчетно-кредитная система" были заключены договоры банковского вклада N... и N6458601В на сумму 1 400 долларов США и 12 900 долларов США соответственно. Далее, вклад N... был пополнен на 2000 долларов США, вклад N*** на 3000 долларов США. В 2016 году наступил страховой случай. Страховое возмещение выплачено без учета последних пополнений, в связи с чем они обратились к ответчику с заявлением о несогласии с размером возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят истцы Богданян А.Г, Цатурян И.М, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Истцы Богданян А.Г, Цатурян И.М. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 24.05.2016 года между АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" и Богданяном А.Г. заключен договор банковского вклада "Пенсионный+" N.., в соответствии с которым банк открыл истцу счет N**** и принял денежные средства во вклад в размере 14 000 долларов США.

17.06.2016 года между АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" и истцом Цатурян И.М. заключен договор банковского вклада "Пенсионный+" N.., в соответствии с которым банк открыл истцу счет N**** и принял денежные средства во вклад в размере 12 900 долларов США.

Зачисление денежных средств в указанной сумме подтверждается приходными кассовыми ордерами N... от 24.05.2016 года на сумму 14 000 долларов США, и N... от 17.06.2016 года на сумму 12 900 долларов США.

Приказом Банка России от 19.07.2016 года NОД-2288 у АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2016 года АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" признан несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

ГК "АСВ" произвело выплату по вкладам, с размером которой Богданян А.Г. и Цатурян И.М. не согласились.

Согласно справке, датированной 15.03.2017 года, Цатурян И.М. 03.11.2016 года было получено страховое возмещение наличными денежными средствами в сумме 814 205 рублей 7 копеек, сумма обязательств по вкладам после выплаты страхового возмещения составляет 128 460 рублей 67 копеек; Богданяном А.Г. 22.09.2016 года было получено страховое возмещение наличными денежными средствами в сумме 883 665 рублей 46 копеек, 27.01.2016 года в сумме 133 406 рублей 39 копеек, сумма обязательств по вкладам после выплаты страхового возмещения составляет 0 рублей.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Статья 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Как установлено положениями ст.ст.6-9 вышеуказанного ФЗ, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст.11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время требования Богданяна А.Г, Цатурян И.М. включены в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе истцов на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, несостоятельна и не может повлечь отмену обжалованного решения.

Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от 15.05.2007 года).

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судебная коллегия отмечает, что истцы Богданян А.Г, Цатурян И.М, будучи информированными о наличии данного гражданского дела в производстве суда, могли и должны были самостоятельно отслеживать движение данного дела, в том числе, на сайте суда в сети Интернет.

Более того, из материалов дела следует, что истцом Богданяном А.Г. была выдана доверенность на представление его интересов в суде нескольким представителям, в том числе фио, который участвовал в судебном заседании от 24.03.2017 года, когда рассмотрение дела было отложено на 27.04.2017 года (дата принятия решения суда).

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представители вправе совершать от имени представляемых все процессуальные действия, таким образом, извещение стороны через представителя является надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие Богданяна А.Г, Цатурян И.М, правильно исходил из того, что истцы надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела. Нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции не усматривается.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание внесение денежных средств на счета, необоснованны, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска послужили сведения о включении требований Богданяна А.Г, Цатурян И.М. в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения в размере остатка денежных средств по вкладам вкладчиков в банке на конец дня наступления страхового случая.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, Цатурянфио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: