Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-49883/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Марченко Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

иск СПАО "Ингосстрах" к Квасову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично;

взыскать с Квасова М.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере *** руб, расходы по оплате эвакуатора в размере *** руб, расходы по государственной пошлине в размере *** руб.;

в остальной части иска отказать,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Квасову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.10.2012 произошло ДТП, в результате которого автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, Квасов М.А.

На момент ДТП автомобиль "***" был застрахован СПАО "Ингосстрах" по договору имущественного страхования, во исполнение обязательств по которому истцом было выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. на условиях полной гибели транспортного средства.

ООО СГ "Адмирал", которым на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Квасова М.А, в пользу истца была выплачена страховая сумма в размере 120 000 руб. Кроме того, СПАО "Ингосстрах" были реализованы годные остатки поврежденного автомобиля за сумму *** руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в размере *** руб, судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно положил в основу оспариваемого решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и взыскал с Квасова М.А. сумму ущерба в меньшем размере, нежели было выплачено СПАО "Ингосстрах" во исполнение обязательств по договору страхования.

Данные доводы жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу закона, е сли для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции в основу оспариваемого решения положил выводы проведенной по делу судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "***", которая с учетом износа составила *** руб. При этом эксперт пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта является целесообразным, то есть автомобиль не является полностью погибшим, поскольку его рыночная стоимость на момент ДТП составила *** руб.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное доказательство не является допустимым по рассматриваемому спору, что в совокупности с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права привело к постановлению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Согласно указанному экспертному заключению, оценка стоимости восстановительного ремонта проведена экспертом с учетом требований, предъявляемых Законом об ОСАГО, то есть размер ущерба рассчитан с применением коэффициента амортизационного износа.

Вместе с тем, установленные данным законом правила и порядок определения размера ущерба на спорные отношения, являющиеся деликтными, не распространяются. Положения Закона об ОСАГО, включая взыскание страховой выплаты с учетом износа транспортного средства, применимы лишь к правоотношениям, возникающим между страховщиком и потерпевшим, что в свою очередь не лишает последнего права требовать от виновника полного возмещения вреда в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Помимо этого, делая вывод о том, что застрахованное транспортное средство в результате ДТП не претерпело полную гибель, эксперт руководствовался установленной им же рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП в размере *** руб.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемым правоотношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, установление "полной гибели" автомобиля должно производится на предусмотренных им условиях, в частности положениях пункта 72 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью самого договора.

Согласно данному пункту, выплата страхового возмещения на условиях "полной гибели" производится в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75 % его страховой стоимости.

В соответствии с договором страхования страховая стоимость автомобиля "***" установлена в размере *** руб.

СПАО "Ингосстрах" в силу ст.965 ГК РФ обладает тем же объемом права требования, каким бы обладал страхователь к лицу, ответственному за убытки (в данном случае - к ответчику Квасову М.А.), то есть правом требования фактически понесенных затрат на ремонт поврежденного автомобиля.

Из материалов дела следует, что фактические затраты по восстановительному ремонту застрахованного транспортного средства, понесенные СПАО "Ингосстрах", составили *** руб.

Учитывая то, что акт проведенной по делу судебной экспертизы не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Квасову М.А, исходя из предписаний ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере *** руб, определенную как разницу между понесенными расходами (*** руб.), суммой страховой выплаты, произведенной страховой компанией виновника ДТП (***00 руб.), и стоимостью годных остатков (*** руб.).

Кроме того, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с Квасова М.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" надлежит взыскать, судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Квасову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Квасова М.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере *** (*** коп, судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***) руб. **5 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ***) руб.

Председательствующий:

Судьи: