Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49901/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Новиковой О.А,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Маевского Э.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Прекратить право пользования Маевского Э. В. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:...

Снять Маевского Э. В. с регистрационного учета по адресу:...

установила:

истец Маевская Н.Н. обратилась в суд с указанным иском к Маевскому Э.В. о признании прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований ссылается на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу:... С 17.12.1997 в квартире в качестве супруга истца по месту жительства зарегистрирован Маевский Э. В, семейные отношения с которым прекращены с 30.04.2009, брак расторгнут, ответчик фактически в квартире не проживает и не оплачивает ЖКУ с 2003 года. На основании изложенного истец просила прекратить право пользования ответчика спорной квартирой и снять его с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Маевский Э.В, ссылаясь в своей апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения его процессуальных прав.

Истец Маевская Н.Н, ответчик Маевский Э.В. в судебное заседание не явились, УФМС России по г. Москве своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Маевской Н.Н. - Цветкову Н.А, представителя ответчика Маевского Э.В. - Кузьмину Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Маевская Н.Н. является собственником квартиры.., расположенной по адресу:.., на основании договора купли-продажи от 29.10.1997.

Согласно карточки учета собственника и выписки из домовой книги, в указанной квартире зарегистрирован с 1997 года ответчик Маевский Э.В.

30 апреля 2009 г. брак между сторонами расторгнут.

Ответчик в спорной квартире с 2009 г. не проживает, его вещей в квартире не имеется, ЖКУ не оплачивает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Аветисян Э.А. показал, что ответчик в квартире по месту жительства истца не проживает с 2009 года, коммунальные платежи не оплачивал и не оплачивает в отношении данной квартиры, каких-либо его вещей в квартире не имеется.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Маевской Н.Н. о признании Маевского Э.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу:.., и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

При этом суд обоснованно исходил из того, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом Маевской Е.Н, ответчик членом ее семьи не является, какого-либо соглашения между ними по вопросу предоставления в пользование ответчику спорной жилой площади заключено не было.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, Маевской Н.Н. принадлежат права владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением и она может требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Указание в решении суда на снятие Маевского Э.В. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры соответствует положением подпункта "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о его ненадлежащем извещении о судебных заседаниях, в том числе о том, в котором дело рассмотрено по существу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, суд принял меры к извещению ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, извещая его по адресу регистрации.

Так, на листах дела 38, 54 и 87 представлены почтовые идентификаторы и конверт, который возвращен в суд, согласно отметке операторов почтовой связи, в связи с неполучением их адресатом и истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о дате и времени судебных заседаний.

То обстоятельство, что ответчик Маевский Э.В. не получил поступившую на его имя почтовую корреспонденцию не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ни, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи доводы жалобы Маевского Э.В. о том, что он в силу не извещения не мог представить доводы в свою защиту, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом бывших супругов и приобретена в период брака, также не могут являться основанием к отмене решения, поскольку в рамках дела ответчик таких требований не заявлял. Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с иском о разделе имущества, в том числе данной квартиры.

Также не влечет за собой отмены судебного акта довод апелляционной жалобы о производимых Маевским Э.В. коммунальных платежей, поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств указанного обстоятельства не представлено. Те квитанции, на которые ссылается Маевский Э.В, не могут свидетельствовать об оплате, поскольку в них отсутствует наименование платежа. Следует отметить, что стороны имеют общую дочь, следовательно, данные платежи могут в равной степени свидетельствовать как об уплате алиментов, так и об оказании ответчиком, как отцом ребенка, финансовой помощи.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы оснований к отмене решения не содержат.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: