Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50003/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Волковой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по частной жалобе Пешаева Б.И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер истца Пешаева Б.И,

УСТАНОВИЛА:

07 февраля 2017 года по гражданскому делу N *** по иску Пешаева Б.И. к Старостиной И.Г. о взыскании долга по договорам займа, процентов, компенсации морального вреда постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, со Старостиной И.Г. в пользу Пешаева Б.И. взыскана сумма долга по договору займа в размере * руб, проценты в размере * руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб, а всего взыскано * руб. Решение суда вступило в законную силу 15 марта 2017 года, 06.04.2017 года истцу выдан исполнительный лист.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, принадлежащую Старостиной И.Г. в г.Бургас, НРБ.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Пешаев Б.И, полагая его незаконным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, судебное извещение, направленное судом Пешаеву Б.И. возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года исковые требования Пешаева Б.И. к Старостиной И.Г. о взыскании долга по договорам займа, процентов, компенсации морального вреда удовлетворены частично, со Старостиной И.Г. в пользу Пешаева Б.И. взыскана сумма долга по договору займа в размере *** руб, проценты в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, а всего взыскано *** руб. Решение суда вступило в законную силу 15 марта 2017 года, 06.04.2017 года истцу выдан исполнительный лист.

Рассмотрев заявление Пешаева Б.И. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, принадлежащую Старостиной И.Г. в г.Бургас, НРБ, суд пришел к выводу об отказе в принятии мер по обеспечению иска, поскольку с учетом представленных доказательств отсутствуют основания полагать, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить исполнение судебного решения.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено, судебная коллегия полагает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии указанных мер по обеспечению иска.

Пешаев Б.И. ссылался на то, что у ответчика отсутствуют финансовые возможности, а также какое либо имущество на территории России, что влечет неисполнение Старостиной И.Г. судебного решения. Однако указанные обстоятельства, в отсутствии достоверных доказательств, не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ответчика, влекущем невозможность исполнения решения суда.

С учетом изложенного, определение судьи законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменений, частную жалобу Пешаева Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :