Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50067/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Ковальского Алексея Анатольевича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

Отказать Ковальскому Алексею Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по городу Москве, МВД России о признании незаконным решения по служебному спору, признании недействительным заключения по результатам служебной проверки, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковальский А.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по городу Москве, МВД России о признании незаконным решения по служебному спору N*** от 28.03.2017г, признании недействительным заключения по результатам служебной проверки от 18.11.2017г, об отмене приказа N*** от 30.11.2016г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ссылаясь на то, что с 10 июля 2014 г. проходит службу в ГСУ ГУ МВД России в должности старшего следователя 11 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности, осуществляя предварительное следствие по уголовным делам. Приказом ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 30 ноября 2016 г. N *** истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пунктов 6.14, 7.1 Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве - начальником следственной части 17 августа 2015 г, выразившееся в неисполнении поручения руководства 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по изучению уголовного дела N ***. 29 декабря 2016 г. истцом подан рапорт о служебном споре в порядке ст. 72 Федерального закона N342-ФЗ, получив ответ по служебному спору 05.02.2017г, истец обратился в суд со ссылкой на то, что дисциплинарное взыскание было наложено без учета конкретных обстоятельств и того, что со стороны истца отсутствуют обстоятельства его вины и совершения проступка, влекущего применение взыскания, со стороны истца нарушений должностных обязанностей допущено не было.

В судебном заседании истец требования по иску поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд с иском.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Ковальский А.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Ковальского А.А, представителя ответчика Марусич Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 июля 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ковальский А.А. с 10 июля 2014 г. проходит службу в ГСУ ГУ МВД России в должности старшего следователя 11 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности.

Приказом ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 30 ноября 2016 г. N *** Ковальский А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пунктов 6.14, 7.1 Должностного регламента (должностной инструкции), выразившегося в неисполнении поручения руководства 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России но г. Москве по изучению уголовного дела N ***.

29 декабря 2016г. истец обратился с рапортом о служебном споре на имя начальника ГУ МВД России по г. Москве, по результатам рассмотрения служебного спора Ковальскому А.А. направлен ответ 26.01.2017г. о том, что к дисциплинарной ответственности он привлечен правомерно.

15 февраля 2017 г. истцом подан рапорт о служебном споре на имя заместителя Министра внутренних дел РФ - начальника Следственного департамента МВД России.

03 марта 2017 г. истцу поступил ответ уполномоченного руководителя по служебному спору - начальника отдела кадров и государственной службы Следственного департамента МВД России о том, что правовых оснований для отмены приказа ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 30 ноября 2016 г. N *** не имеется (исх. от 28 марта 2017 г. N ***).

Как видно из материалов дела, дисциплинарное взыскание на истца наложено по результатам заключения служебной проверки от 18 ноября 2016 г, в ходе которой установлено, что 20 октября 2016 г. заместителем начальника 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Борщевым П.Г. истцу дано указание изучить уголовное дело N *** и доложить на предмет обоснованности приостановления предварительного следствия в срок до 25 октября 2016 г, к указанной дате Ковальский А.А. уголовное дело не изучил, объективных причин неисполнения поручения непосредственного руководителя не представил.

27 октября 2016 г по инициативе заместителя начальника 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Борщева П.Г, при заместителе начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Яковлеве И.В. проведено заслушивания хода расследования уголовного дела N*** и обоснованности приостановления предварительного следствия по п. 3 части 1 ст. 208 УПК РФ. В ходе совещания Ковальский А.А. доложил, что изучил уголовное дело полностью, в деле нет доказательств виновности подозреваемой Евсеевой Ю.В, дело состоит только из одних поручений о производстве отдельных следственных действий и частичных формальных ответов на них. Лица, на которых подозреваемая Евсеева Ю.В. оформляла кредитные банковские карты не установлены и не допрошены, проект постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении следствия в срок до 28 октября 2016г. представлен не был и представлен истцом спустя 10 дней -07 ноября 2016г.

Как установлено судом, служебная проверка проведена с соблюдением сроков и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с заключением служебной проверки от 18.11.2016г. истец ознакомлен 29 ноября 2016г, получены объяснения от истца об обстоятельствах совершения нарушений служебных обязанностей.

Копия приказа N*** от 30.11.2016г. истцом также получена в день ознакомления с приказом, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о признании недействительным заключения служебной проверки и отмене приказа N*** от 30.11.2016г. является верным.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд верно руководствовался ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении, для обжалования данного приказа N*** от 30.11.2016г. и заключения служебной проверки от 18.11.2016г, установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд истцом пропущен, с учетом обращения истца с иском 12.04.2017г, уважительных причин пропуска срока для оспаривания данного приказа и служебной проверки суду представлено не было, суд верно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено отсутствие обоснованных доказательств по служебной проверке, которые были проведены поверхностно с целью наложения дисциплинарного взыскания на истца, не влечет отмену решения суда, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим, спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок обращения с иском не пропущен, поскольку он исчисляется с момента получения им ответа по служебному спору не состоятельны, и основаны на неверном применении норм материального права и не влекут отмену решения.

Другие доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи