Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50122/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В, Кочергиной Т.В.

при секретаре: Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лидер М" Кузнецовой А.С. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Лидер М" Кузнецовой А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Зубова И.А. Дело N 33-50122/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С,

судей: Канивец Т.В, Кочергиной Т.В.

при секретаре: Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лидер М" Кузнецовой А.С. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

"Иск Баевой Ларисы Августовны к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Баевой Ларисы Августовны неустойку в размере 150.000,00 руб, штраф в размере 50.000,00 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Лидер М" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4.917,20 руб.".

УСТАНОВИЛА:

Баева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки за просрочку нарушения срока передачи квартиры в размере 210.275,20 руб, убытков, связанных с наймом жилья в размере 130.000,00 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

В обоснование указала, что 31.03.2014 между ООО "Лидер М" и Баевой Л.А. был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Баева Л.А. обязалась оплатить цену объекта договора в размере 2.142.750,00 руб, а ООО "Лидер М" передать Баевой Л.А. квартиру в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящемся по адресу: адрес, адрес... в срок до 31.12.2015. Однако, несмотря на оплату Баевой Л.А. договора, до настоящего времени объект долевого строительства - квартира Баевой Л.А. не передана, что противоречит установленным для ООО "Лидер М" срокам для этого и дает Баевой Л.А. право на взыскание с ООО "Лидер М" неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков и штрафа.

Баева Л.А. в судебном заседании участия не принимала

Представитель Баевой Л.А. - Федоров Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Лидер М" в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Лидер М" Кузнецова А.С. просит решение суда изменить, снизить размер присуждённой судом неустойки, штрафа и расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Баевой Л.А. - Федоров Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Баева Л.А, представитель ответчика ООО "Лидер М" в заседании судебной коллегии участия не принимали, извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Баевой Л.А. - Федорова Е.С, согласившегося с решением судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы материального права статей 15, 309, 310, 330, 394 ГК РФ, статей 4, 6, 12, 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2014 между ООО "Лидер М" (застройщик) и Баевой Л.А. (участник долевого строительства) был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: адрес, адрес...

Согласно условиям договора ООО "Лидер М" было обязано в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по адресу: адрес, адрес... (п.1.1) и передать Баевой Л.А. однокомнатную квартиру общей площадью 28,57 кв.м, расположенную на 14 этаже номер 388а по адресу: адрес, адрес...

Баева Л.А. брала на себя обязательства оплатить застройщику денежные средства в размере 2.142.750,00 руб. (п.4.1 договора).

Уплата участником долевого строительства денежных средств производится единовременно путем перечисления денежных средств в срок не позднее 5 дней со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (п.4.2 договора).

В соответствии с п. 5.2.4 заключенного между сторонами договора при надлежащем исполнении Баевой Л.А. всех обязательств по договору N... от 31.03.2014 ООО "Лидер М" обязуется передать Баевой Л.А. квартиру по акту приёма-передачи в срок до 31.12.2015.

Судом достоверно установлено, что Баева Л.А. свои обязательства по договору выполнила в полном объёме.

Также судом достоверно установлено, что ООО "Лидер М" обязательства по договору долевого участия в установленный договором срок не выполнило, квартиру по акту 31.12.2015 не передало, просрочка за период с 01.12.2016 по 27.04.2017 составила 148 дней.

14.02.2017 решением Пресненского районного суда г. Москвы были частично удовлетворены исковые требования Баевой Л.А. к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

03.03.2017 Баевой Л.А. в адрес ООО "Лидер М" была направлена досудебная претензия с требованием оплаты неустойки в размере 129.993,50 руб. Претензия получена ООО "Лидер М" 10.03.2017.

Сведений о том, что застройщик добровольно оплатил неустойку, в материалах дела нет.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 210.275,20 руб, суд сослался на то, что ООО "Лидер М" был нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем у ООО "Лидер М" образовалась просрочка за период с 01.12.2016 по 27.04.2017 в размере 210.275,20 руб. Вместе с тем, судом учтено заявление представителя ООО "Лидер М" о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд указал на то, что договор найма жилого помещения от дата был заключен Баевой Л.А. без участия ООО "Лидер М", Баева Л.А. самостоятельно принимала на себя все риски, связанные с данным договором. В данной части решение суда не обжалуется.

Взыскивая штраф в пользу Баевой Л.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд правильно принял во внимание что ООО "Лидер М" нарушило права Баевой Л.А. о передаче объекта долевого строительства, на претензию не ответило и добровольно неустойку не оплатило. Судом учтено заявление представителя ООО "Лидер М" о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера штрафа.

Руководствуясь статьей 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ООО "Лидер М" государственную пошлину, от уплаты которой Баева Л.А. была освобождена.

Ссылка в жалобе на несоразмерность взысканной суммы неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Лидер М" Кузнецовой А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7