Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50202/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБОУ Лицей N 1575 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.166-171 т.1), к ответчику ГБОУ Лицей N 1575 о восстановлении на работе, компенсации заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2016 года он был принят на работу в ГБОУ Лицей N 1575 на должность учителя истории, обществознания и права. При этом в трудовом договоре было указано только о приеме на должность учителя истории. 01 ноября 2016 года заместитель директора фио в присутствии еще двоих заместителей потребовала, чтобы истец подписал уведомление о том, что не выдержал испытательный срок и написал заявление об увольнении по собственному желанию. При этом заместители директора вели себя агрессивно, пытались закрыть его на ключ в кабинете. 02 ноября 2016 года, когда он пришел на работу, охрана не пустила его ни в здание лицея на ул. Усиевича, д. 5, ни на ул. Планетная, д. 26, сообщив ему, что его пропуск заблокирован и он больше здесь не работает. В период с 02 ноября 2016 года по 14 ноября 2016 года в связи с болезнью ему был выдан листок нетрудоспособности, 03 ноября 2016 года на его банковскую карту поступили денежные выплаты в размере сумма и сумма 06 ноября 2016 года работник кадров фио потребовала, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае его уволят за прогул, так как на работу его больше не пропустят. 14 ноября 2016 года он пришел в здание лицея, расположенное на ул. Усиевича, д. 6, чтобы встретиться с директором, и был свидетелем, как работник школы отказался принять ранее направленную им телеграмму. После этого он сразу же поехал в Департамент образования г. Москвы и написал жалобу на незаконные действия работодателя. 15 ноября 2016 года к нему вышла фио, которая, угрожая увольнением за прогул, поскольку на работу его больше не пропустят, вынудила написать заявление об увольнении по собственному желанию. Испугавшись увольнения по порочащим основаниям, он возле турникета написал заявление об увольнении по собственному желанию под диктовку работника кадров и расписался в приказе об увольнении. Считал, что вынудив его уволиться по собственному желанию, работодатель прикрыл фактическое увольнение по сокращению штатов, которое произвел в период его болезни, в середине учебного года, не уведомив его в установленный законом срок о предстоящем сокращении. Полагал данные действия ответчика незаконными, причинившими ему моральный вред, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

ГБОУ Лицей N 1575 переименовано в Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 1575", о чем 09 августа 2017 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В своей апелляционной жалобе истец фио просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав истца фио, возражения представителя ответчика Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1575"по доверенности фио, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 августа 2016 года истец был принят на работу в ГБОУ г. Москвы "Лицей N 1575" на должность учителя истории, о чем сторонами был заключен трудовой договор N16/8 (л.д.3-7 т.1), ответчиком был издан приказ о приеме фио на работу N 89/1 от 29 августа 2016 года (л.д.8 т.1). Согласно п. 1.3 Трудового договора, истцу был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца. В приказе о приеме истца на работу указана запись об испытательном сроке в течение 6 месяцев, которая, как следует из показаний свидетеля фио, была внесена ошибочно.

01 сентября 2016 года директором Лицея фио была утверждена должностная инструкция учителя, с которой истец был ознакомлен под роспись в тот же день.

14 октября 2016 года заместителем директора по управлению качеством образования фио была составлена справка о состоянии преподавания истории и обществознания фио, согласно которой были выявлены грубые нарушения фио требований к современному уроку с позиции Федерального государственного образовательного стандарта и методики преподавания истории и обществознания, а именно: урок не структурирован, учитель не сообщает цель урока, не создаются здоровье сберегающие условия, отсутствует рефлексивный этап, учителем не комментируются оценки детей, не дается оценка работе класса на уроке, отсутствует логика в структуре проведения уроков, в системе оценивания, в содержании урока, план учителя не соответствует его деятельности на уроке, все уроки безрезультативные. Отмечено, что учителю по посещенным урокам давались рекомендации, однако фио не смог за 2 месяца привести свою педагогическую деятельность в соответствие с предъявляемыми требованиями, от родителей поступают обоснованные жалобы на состояние преподавания предмета.

27 октября 2016 года фио была составлена справка о результатах контроля за состоянием преподавания истории и обществознания фио по итогам посещения его уроков. Согласно выводам, указанным в справке, фио не (владеет методикой преподавания предметов, его уроки не соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным государственным образовательным стандартом, отсутствует система работы и навыки организации учебной деятельности обучающихся на уроке в соответствии с учебной целью.

01 ноября 2016 года директором Лицея фио было подписано уведомление на имя фио о неудовлетворительном результате испытания, установленного на период с 29 августа 2016 года по 28 ноября 2016 года и расторжении трудового договора с 03 ноября 2016 года в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием квалификационным требованиям учителя.

01 ноября 2016 года был составлен акт за подписью фио, Балакиной СВ, фио, фио о хулиганских действиях сотрудника ГБОУ Лицея N 1575, в котором указано, что во время беседы с фио и.о. директора фио и заместителем директора Балакиной СВ. о некачественной работе, в связи с окончанием испытательного срока, фио схватил документы со стола фио, смял их, на просьбу вернуть их, с разъяренным видом сильно толкнул фио, выбежал из кабинета. На втором этаже его остановили, он уронил бумаги и выбежал из лицея, на слова не реагировал. В тот же день фио обратилась с заявлением в ОМВД по району Аэропорт, что подтверждается талоном-уведомлением.

Также 01 ноября 2016 года был составлен акт за подписью фио, Балакиной СВ, фио, фио о том, что учитель истории и обществознания фио отказался подписать уведомление N 1 "О расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания". Данное уведомление было направлено ему почтовым отправлением 07 ноября 2016 года.

В тот же день 01 ноября 2016 года в 15 часов 12 минут, в связи с неподобающим учителю поведением, была произведена блокировка карты фио N 9242528, что подтверждается распечаткой данных электронной карты.

Судом также установлено, что в период с 02 ноября 2016 года по 14 ноября 2016 года включительно фио был временно нетрудоспособен, в связи с чем ему был выдан листок нетрудоспособности (л.д.47 т.1).

15 ноября 2016 года на имя директора ГБОУ Лицея N 1575 фио Масловым К.В. было написано заявление об увольнении по собственному желанию 15 ноября 2016 года (л.д.10 т.1).

15 ноября 2016 года исполняющим обязанности руководителя организации - заместителем директора фио был подписан приказ N 123 о расторжении трудового договора с учителем истории фио по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления работника (л.д. 9 т.1). 15 ноября 2016 года фио у К.В. выдана на руки трудовая книжка под роспись в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д.11-12 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниями свидетелей, правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательств оказания давления и принуждения со стороны работодателя, равно как и доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 в суд не представил.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, то судом правильно указано на отсутствие оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации заработка за время вынужденного прогула.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку оснований для удовлетворения данного требования, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что заблокировав его пропуск на территорию, ответчик понудил его к написанию заявления об увольнении, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что поводом к блокировке пропуска явилось его неподобающее поведение 01 ноября 2016 года при ознакомлении его с уведомлением о неудовлетворительном результате испытания.

Кроме того, данный довод опровергается исковым заявлением истца, из которого следует, что решение о написании заявления об увольнении по собственному желанию было принято им, поскольку он боялся быть уволенным по инициативе работодателя, что не свидетельствует о давлении стороны работодателя.

С доводом апелляционной жалобы истца о том, что суд не исследовал имеющие место быть изменения в штатном расписании, отказал в его истребовании, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что приказ об увольнении был подписан лицом, не имеющим на то полномочий, также признается необоснованным, поскольку согласно приказу от 20 августа 2012 года, фио, была принята на должность заместителя директора по УВР. Пунктом 6.8 должностной инструкции заместителя директора предусмотрено исполнение обязанностей директора Лицея во время его отсутствия (с правом подписи приказов по учреждению, по личному составу, других документов, связанных с приемом, увольнением, отпуском и трудовой деятельностью работников). Также, должностной инструкцией заместителя директора предусмотрено систематический контроль за качеством образовательного процесса, посещение уроков, анализ их формы и содержания. 01 сентября 2016 года на имя заместителя директора фио директором Лицея фио была выдана доверенность на прием кадровых решений, в том числе, касающийся увольнения персонала.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по своей сути, повторяют содержание заявленных требований искового заявления, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи