Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50222/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре Ишмурзине Д.Р,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Локшинской О.А. по доверенности Белой К.Р, представителя ответчика ООО "Лидер М" по доверенности Мишукова С.А, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Локшинской Ольги Анатольевны к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Локшинской Ольги Анатольевны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего - 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Лидер М" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Локшинская О.А. обратилась в суд иском к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки в сумме 634 358,40 руб, штрафа, убытков за аренду жилого помещения в сумме 352 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, указав, что 12 февраля 2014 г. между ней и ООО "Лидер М" был заключен договор N** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: **, участок N47 на земельном участке с кадастровым номером **, площадью 81 247 кв. м, принадлежащего застройщику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1.2 Договора объектом долевого строительства согласно проектной документации является квартира со следующими характеристиками: Оси и-л; 21-23, N156а, количество комнат 1, этаж 7, жилая площадь 15,33 кв. м, площадь кухни 9,44 кв. м, прив. пл. балкона/лоджии 1,40 кв. м, общая привед. площадь 34,61 кв. м.

В соответствии с п. 5.2.4 Договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость квартиры составила 2 353 480 руб..

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, уплатив стоимость квартиры, ответчик в нарушение условий договора квартиру в установленный срок не передал, в связи с чем в его адрес были направлены претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Лидер М" в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца Локшинской О.А. по доверенности Белая К.Р, представитель ответчика ООО "Лидер М" по доверенности Мишуков С.А. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Локшинской О.А, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "Лидер М" по доверенности Ружицкого А.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 15, 421 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 12 февраля 2014 г. между истцом и ООО "Лидер М" был заключен договор N** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: ** на земельном участке с кадастровым номером **, площадью 81 247 кв. м, принадлежащего застройщику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1.2 Договора N156а-ЛП/02-14 объектом долевого строительства согласно проектной документации является квартира со следующими характеристиками: Оси и-л; 21-23, N156а, количество комнат 1, этаж 7, жилая площадь 15,33 кв. м, площадь кухни 9,44 кв. м, прив. пл. балкона/лоджии 1,40 кв. м, общая привед. площадь 34,61 кв. м.

В соответствии с п. 5.2.4 Указанного договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 4.1 Договоров стоимость квартиры составила 2 353 480 руб..

Истец свои обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме, уплатив стоимость квартиры, ответчик в нарушение условий договора квартиру в установленный срок не передал.

Истец направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

17 января 2017 г. ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N **, выданное Министерством строительного комплекса Московской области.

17 мая 2017 г. истцу направлено уведомление о вводе в эксплуатацию жилого дома и необходимости принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскании неустойки, однако поскольку сумма неустойки, заявленная истцом - 634 358,40 руб, явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 100 000 руб... При этом суд учитывал, что при реализации инвестиционного проекта имели место существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве, при заключении договора.

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "Лидер М" была направлена претензии с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 30 000 руб..

В удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика убытков, понесенных в связи с арендой жилья, было отказано, поскольку доказательств того, что у истца имелась необходимость арендовать для проживания жилое помещение, представлено не было. Суд учел, что у истца имеется постоянное место жительства. Кроме того, обязанность по оплате арендованного жилья у истца возникла из условий заключенного им договора аренды с Малыгиной Л.Ю, в котором ответчик стороной не являлся, указанная обязанность не связана напрямую с действиями ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ООО "Лидер М" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 3 500 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд недостаточно снизил размер взысканной в пользу истца неустойки, кроме того полагает размер штрафа, расходов на представителя чрезмерно завышенным, а оснований для компенсации морального вреда у суда не имелось. Представитель истца, в свою очередь указывает, что размер неустойки и штрафа суд снизил необоснованно, кроме того указал, что требования истца о возмещении убытков за аренду жилого помещения должны быть удовлетворены.

Поверяя указанные доводы, судебная коллегия отмечает, что на основании ходатайства ответчика суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, при этом принял во внимание обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с размером взысканной неустойки, определенной судом первой инстанции, поскольку указанный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок нарушил, в результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая, что размер компенсации морального вреда в данном случае отвечает принципу разумности, оснований для отказа в его взыскании у судебной коллегии не имеется. Оснований для взыскания расходов на представителя в ином размере судебная коллегия не усматривает, поскольку несение данных расходов подтверждено имеющимися в материалах дела документами, взысканная судом сумма расходов на представителя 15 000 руб. полностью отвечает требованиям разумности.

Что касается доводов жалобы представителя истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований в части взыскания убытков, судебная коллегия их отклоняет, как необоснованные, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: