Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50320/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе представителя Османовой Л, Османовой М, Османова Р. по доверенности Кавелина В.Ф. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

Заявление Османовой М, Османовой Л, Османова Р. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда оставить без движения для устранения указанных недостатков.

Срок для устранения недостатков определить до 06 октября 2017 года.

В случае не устранения указанных недостатков в определенный срок, заявление возвратить и считать неподанным,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Османова М, Османова Л, Османов Р. обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Судом постановлено определение об оставлении искового заявления без движения, об отмене которого просит представитель истцов Османовой Л, Османовой М, Османова Р. по доверенности Кавелин В.Ф. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцами не представлены копии документов, указанных в приложении для третьих лиц.

Также суд указал, что к исковому заявлению истцами приложено ходатайство об оказании содействия в истребовании документов и справок, однако в нарушение ст. 57 ГПК РФ истцами не указано, в истребовании каких именно документов они просит оказать им содействие, а также не представлено доказательств того, что они лишены возможности представить данные документы самостоятельно. Истцам предложено исправить указанные недостатки и представить доказательства в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ.

Однако, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку в поданном в суд исковом заявлении истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на постановления Некоузского районного суда Ярославской области по делам об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8.1.1 КоАП РФ, которые, как указывают истцы, были отменены Ярославским областным судом.

В частной жалобе представитель истцов указывает, что у третьих лиц УМВД России по Ярославской области, Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ярославской области имеются копии вышеуказанных судебных постановлений.

Между тем, судья первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 147, ст. 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как получить от истца документы с копиями для ответчика и третьих лиц, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующий гражданский процессуальный закон предоставляет истцу возможность уточнять заявленные им требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также, исходя из содержания ст. 56, 57 ГПК РФ, представлять доказательства в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения в порядке ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку иное бы означало лишение истцов гарантированного им Конституцией РФ права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении искового заявления Османовой Л, Османовой М, Османова Р. без движения по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий :

Судьи :