Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50325/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Васина Д.С. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года,

которым постановлено: "Возвратить исковое заявление ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ООО ИАЦ "Главмонтаж-1", Старикову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

Разъяснив, что истцу необходимо обратиться в Арбитражный суд",

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ООО ИАЦ "Главмонтаж-1", Старикову Е.А. в котором просил взыскать с ООО ИАЦ "Главмонтаж-1" задолженность в размере 2 638 142,02 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 391 руб, а также обратить взыскание на предмет ипотеки принадлежащее Старикову Е.А. недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу:*******, а также на земельный участок, расположенный по тому же адресу, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 14 450 9000 руб, взыскать со Старикова Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

08.09.2017 судья первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Васин Д.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

П роверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене определения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", судья первой инстанции применительно к положениям ст.ст. 32, 135 ГПК РФ, и разъясняя право истца обратиться в арбитражный суд, судья первой инстанции исходил из того, что истец просил взыскать задолженность по кредитному договору от 04.09.2014 с ООО "ИАЦ "Главмонтаж-1", а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее генеральному директору Старикову Е.А, согласно договора залога от 04.09.2014, при этом кредитные отношения возникли между юридическими лицами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, тогда как в соответствии с п.6.1 кредитного договора от 04.09.2014, который является основным договором с заемщиком предусмотрено, что в случае наличия споров между сторонами, возникающие по договору, такие споры подлежат рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

Указанное суждение не основано на процессуальном законе.

В обеспечении исполнения обязательств ООО ИАЦ "Главмонтаж-1" по кредитному договору между Банком и Стариковым Е.А. заключен договор залога (ипотеки).

Исходя из п.6.4 договора залога сторонами установлено, что споры, возникающие из договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы либо в Перовском районном суде г. Москвы.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом соглашение об изменении подсудности должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении.

Из указанной нормы следует, что изменение территориальной подсудности возможно только при достижении между сторонами соглашения. Кроме того, стороны, изменяя территориальную подсудность спора, должны указать конкретный суд, в котором они согласны рассматривать дело.

При таких обстоятельствах, толкуя положения ст.32 ГПК РФ в совокупности с приведенными положениями вышеуказанных договоров, и в соответствии со ст.431 ГК РФ, учитывая, что подсудность может быть договорной лишь при согласии всех сторон спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все стороны настоящего спора не договорились о рассмотрении дела в конкретном суде, следовательно, подсудность данного спора определяется по общим правилам согласно ст.28 ГПК РФ по месту жительства или нахождения одного из ответчиков.

Исходя из положений ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд первой инстанции не учел, что ответчик Стариков Е.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу:*******, что относится к территориальной подсудности Перовского районного суда г. Москвы.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судьей первой инстанции определение о возвращении искового заявления, судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года - отменить.

Материал направить в Перовский районный суд г. Москвы для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи