Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50438/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С., при секретаре Титовой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ города Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить; обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Лачининой Е.П.договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ...

УСТАНОВИЛА:

Истец Лачинина Е.П. обратилась в суд к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы с иском об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица.., обосновывая тем, что истец зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с... года совместно с Ануфриевым П.А, который зарегистрирован с... года. Истцу было отказано в заключении договора социального найма по той причине, что ей не предоставлен документ, подтверждающий правомерность вселения в квартиру. Квартира была предоставлена Ануфриеву П.А. по родственному обмену с его отцом в 1976 году. В... году родилась истец и прописалась в указанное помещение. Обменный ордер на вселение утерян, корешок в архивах не сохранился. Истцом и третьим лицом производится оплата коммунальных услуг в данной квартире.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца, по доверенности Хакимова П.М в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы Рассалова Е.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ануфриев П.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик Департамент городского имущества города Москвы, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лачинина Екатерина Павловна постоянно проживает в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: город Москва, улица... с... года совместно с отцом Ануфриевым П.А, который зарегистрирован с... года. Также в квартире была зарегистрирована мать истца ФИО, которая выписана... года в связи со смертью.

Из материалов дела следует, что Лачинина Е.П. обращалась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о принятии документов для заключения договора социального найма, жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица...

Согласно ответу от 06.05.2016 года Департамент городского имущества города Москвы запросил дополнительные документы - документ, подтверждающий наличие оснований для вселения в жилое помещение, документ, подтверждающий родственные отношения, с указанием, что после предоставления необходимых документов вопрос о заключении договора социального найма будет рассмотрен.

В соответствии положениями ст. ст. 10, 62, 63 ЖК РФ, ст.7 Федерального закона N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Лачининой Е.П. об обязании ответчика заключить с ней договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул....

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, проживает в спорном жилом помещении с... года, иного жилого помещения в собственности или по договору социального найма не имеет.

Так из о бъяснений стороны истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что к вартира была предоставлена Ануфриеву П.А. по родственному обмену с его отцом в... году. В... году родилась истец и была прописана в указанное помещение. Обменный ордер на вселение утерян, корешок в архивах не сохранился, что подтверждается также ответами на запрос ГБУ "ЦГА Москвы", ГУП города Москвы Московский городской Центр арендного жилья.

Согласно объяснениям третьего лица Ануфриева П.А. его родители и брат получили однокомнатную квартиру в новом доме по адресу: Москва,... в 1950 году, через год родился ФИО, а в 1975 году ему, его маме и брату предоставили двухкомнатную квартиру по адресу:... отец оставил за собой старую однокомнатную квартиру. В 1976 году отец обменялся с ним по родственному обмену, т.е. ФИО переехал туда, где раньше жил - ул....

Из архивной копии решения Исполнительного комитета Первомайского районного совета народных депутатов от 11.11.1987 года N4271, следует, что ФИО. выдан ордер на комнату разм... кв.м. по адресу:... в дополнение к занимаемой площади, "будет 2-хкомнатная квартира разм.... кв.м. на одного человека".

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лачининой Е.П, поскольку отказ ответчика от оформления ранее сложившихся жилищных правоотношений в виде заключения договора социального найма нарушает право истца на жилище.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обменный ордер отсутствует, между тем, указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Отсутствие ордера, утерянного по вине государственного органа, не может препятствовать осуществлению истцом, вселенным в спорную жилую площадь на законных основаниях, ее прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика ДГИ г. Москвы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: