Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-50562/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И, Канивец Т.В,

при секретаре Волковой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца представителя истца Николаева А.А. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ИП Касаповой Татьяне Михайловне, ООО "БИБЛИО ГЛОБУС" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.А. обратился в суд с иском к ИП Касаповой Татьяне Михайловне, ООО "БИБЛИО ГЛОБУС", просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу убытки в размере 79 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 августа 2016 года истец заключил с турагентом ИП Касаповой Т.М. договор о туристическом обслуживании N 001134, предметом которого является совершение турагентом юридических действий для организации и обеспечения туристического обслуживания от имени и за счет клиента, туроператором ООО "БИБЛИО ГЛОБУС". При заключении указанного договора ответчиком ИП Касаповой Т.М. истцу была предоставлена заведомо ложная информация о туристском продукте. Так, истцу был обещан полноценный комплекс услуг, качественное сервисное обслуживание в отеле, гарантировано соответствующее санитарное состояние, комфортное проживание, исправная мебель и оборудование в номерах. Однако, по прибытии данные обещания оказались полностью не соответствующими действительности. С целью возмещения понесенных убытков и компенсации морального вреда истец, как потребитель, направил ответчикам претензии. До настоящего времени ответы на указанные претензии им от ответчиков не получены, убытки не возмещены, моральный вред не компенсирован.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения, постановленного судом в соответствии с требованием норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 августа 2016 года между истцом и турагентом ИП Касаповой Т.М. был заключен договора о туристическом обслуживании N001134, в соответствии с которым ИП Касапова Т.М. обязалась предоставить истцу необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую правильный выбор туристического и экскурсионного обслуживания, исходя из возможностей и пожеланий истца (п.3.1); заключить договор либо (или) совершить иные действия с туроператором от имени и за счет истца для обеспечения туристического обслуживания истца в соответствии с условиями договора и обязательными приложениями к нему. Согласно договору, туроператором является ООО "БИБЛИО ГЛОБУС". Согласно бланку-заявке туристического обслуживания, предметом договора являлась поездка на Кипр 2 человек на период с 23.08.2016г. по 30.08.2016г, с размещением с стандартном номере четырехзвездочного отеля (приложение N1 к договору).

Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость тура в размере 79 900 рублей.

25 августа 2016 года истец направил в ТО "БИБЛИО ГЛОБУС" претензию, в которой указал на несоответствие представленной туроператором информации, указанной в приложении N1 к договору о туристском обслуживании, а также о недостоверности визуальной (фото) и информативной части описания туроператором общего состояния отеля, предоставляемых услуг, качества обслуживания и технического состояния отеля, продемонстрированной туристу перед заключением договора. Истец указал, что отель, в котором он проживает, не соответствует нормам санитарного и бытового обслуживания, а также не соответствует предоставленной туроператором информации о качестве обслуживания и статусе принимающего отеля.

Истцом в материалы дела представлены фотографии отеля, в котором он был размещен, на которых истцом зафиксировано ненадлежащее санитарное и техническое состояние номера.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.15 ГК РФ, ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств причинения истцу ответчиками убытков, представлено не было, в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, суд отказал, поскольку они производны о требований о взыскании убытков.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отель, в котором отдыхал истец, отличается от его описания туроператором, не соответствует указанному в договоре статусу (4 звезды), имеет плохое техническое и санитарное состояние, основанием к отмене решения суда и удовлетворении исковых требований о взыскании не являются.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно п. 7 постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что по прибытии к месту отдыха истец был размещен и проживал в течение всего тура в отеле, указанном в договоре, от проживания в отеле не отказывался, отель заменить не просил, расходы по оплате проживания в другом отеле в связи с выездом из предоставленного отеля, не нес. Также истец воспользовался авиабилетами, трансфером, цена которых входит в стоимость оплаченного им тура.

Таким образом, наличие у истца убытков в связи с размещением в отеле, который, по указанию истца, не соответствовал информации, предоставленной туроператором, не представлено.

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, истец указал на то, что при заключении договора он исходил из предоставленной ответчиками информации об отеле, в котором будет размещен, в действительности же отель не соответствовал указанному в договоре и иной предоставленной информации статусу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец не отказался от оказанной ответчиками услуги, он не лишен права в соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требовать соразмерного уменьшения цены оказанной услуги.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что иск ответчиком предъявлен к туроператору, указанному в договоре о туристском обслуживании - ООО "Библио-Глобус" с адресом места нахождения: адрес. Между тем, согласно ответу ИП Касаповой Т.М. на претензию истца, туроператором поездки являлось ООО "Библио-Глобус Оператор". Как следует из заключенного с истцом договора о туристском обслуживании, туроперотором является ООО "Библио-Глобус" ИНН телефон, юридический адрес: адрес. Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ИНН телефон принадлежит ООО "Библио-Тур Оператор", юридическим адресом которого является: адрес, пом. V, комн.1.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что представленные истцом фотографии отеля, предоставленного по договору о туристском обслуживании, не могут быть приняты в качестве доказательства, так как не отвечают принципам относимости и допустимости. Данный вывод суда противоречит положениям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, однако в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ, основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку не привел к принятию неправильного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Николаева А.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5