Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-50821/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

и с удей Раскатовой Н.Н, Гончаровой О.С,,

при секретаре АМ.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тимонина Д.Н.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 13 октября 2017 г, которым постановлено:

" Исковые требования Ворфоломеевой ГВ к Тимонину ДН о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Тимонина ДН в пользу Ворфоломеевой ГВ неосновательное обогащение в размере 797 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 170 рублей, а всего 808 170 рублей 00 копеек. ",

установила:

Истец Ворфоломеева Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Тимонину Д.Н, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 797 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 170 рублей, мотивируя свои требования тем, что в период с 26.11.2015г. по 13.01.2017г. истец по устной просьбе ответчика перечислила ему в долг на его банковскую карту несколькими денежными переводами сумму в размере 797 000 рублей. Вернуть денежные средства добровольно ответчик отказывается.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, пояснила, что истец стала жертвой обмана со стороны ответчика, который переуступил кому-то другому права на квартиру, приобретенную на денежные средства истца.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснил, что все денежные средства, перечисленные Ворфоломеевой Г.В. Тимонину Д.Н, были потрачены им на нужды сына истца, который проживал совместно с Тимониным Д.Н, истцу ничего не препятствовало оформить ипотеку на свое имя.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тимонин Д.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ворфоломеева Г.В, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Безрукова О.В.

Ответчик Тимонин Д.Н, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, однако при этом не представил доказательства, подтверждающие, что имеющееся у него заболевание препятствует его явки в судебное заседание.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как необоснованное по следующим основаниям.

Положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают обязанность лица возвратить неосновательное обогащение. Так, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом Ворфоломеевой Г.В. на имя ответчика Тимонина Д.Н. в ПАО "Сбербанк России" были перечислены денежные средства в размере 797 000 рублей. Факт того, что указанные денежные средства в размере 797 000 рублей были получены Тимониным Д.Н. от Ворфоломеевой Г.В, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается письменными материалами дела.

В своих доводах по иску представитель истца пояснил, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

04.03.2017г. истцом с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика Тимонина Д.Н. была направленна претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение в добровольном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доказательства наличия между сторонами договорных обязательств на сумму 797 000 рублей отсутствуют, денежные средства были получены ответчиком без какого-либо основания, а в силу ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли. Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие заключение между сторонами устного договора дарения денежных средств, а также доказательств того, что ответчиком исполнялись финансовые обязательства истца перед третьими лицами. Нет доказательств и того, что сумма в размере 797 000 рублей передана ответчику истцом на основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или сделками.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объяснениями сторон и представленными сторонами письменными доказательствами, а также основаны на неправильном применении норма материального права.

Как утверждал представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец перечислила на банковскую карточку ответчика Сбербанка России в период с 26.11.2015 г. по 13.01.2017 г. денежные средства на общую сумму 797 000 рублей. Ответчик оплатил ими договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по строительству двухкомнатной квартиры в жилом микрорайоне "*", расположенном по адресу: * (500 метров). Указанная квартира приобреталась ответчиком исключительно за счет денежных средств истца, а также за счет кредитного займа от ВТБ 24 с первоначальным взносом 20% от стоимости квартиры (около 450 000 рублей), но опять же с ежемесячной оплатой истцом по кредитному договору посредством перечисления денежных средств на счет ответчика в Сбербанке России, снятия ответчиком их со счета и внесения на карточку ВТБ 24, а затем списания по кредитному договору в счет оплаты ипотеки за 2-х комнатную квартиру. Впоследствии ответчик должен был переоформить приобретенную двухкомнатную квартиру, полностью оплаченную истцом, на истца. Поскольку между истцом и ответчиком были доверительные отношения, то никаких письменных документов об этом не заключалось и не подписывалось. В феврале 2017 г. ответчик объявил истцу, что больше не будет оплачивать ипотечный кредитный договор с ВТБ 24, в связи с чем истец была вынуждена предъявить к ответчику требования о возврате перечисленных ему ранее денежных средств.

В то же время объяснения истца о ежемесячном перечислении ответчику денежных средств исключительно для того, чтобы ответчик вносил эти деньги в качестве платежей по кредитному договору, не подтверждаются имеющимися в материалах делами письменными доказательствам. Согласно графику погашений по кредитному договору N 634/1225-0000793 от 16.12.2015 г, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Тимониным Д.Н, выплаты в счет погашения кредита должны производиться ежемесячно с 20 по 28-е число каждого месяца, начиная с января 2016 г. и до марта 2036 г, сумма ежемесячного платежа составляет 19644 рубля 01 копейка (т.2 л.д. 78). Из представленных истцом платежных документов усматривается, что истец переводила на счет ответчика денежные суммы в период с 26.11.2015 г. по 13.01.2017 г. в совершенно разных размерах: по 20 000 рублей, 21 000 рублей, 22 000 рублей, 23 000 рублей, 25 000 рублей, 17 000 рублей, 72000 рублей (т.1 л.д. 15-29). Ни в одном платежном документе сумма перевода не совпадает с размером ежемесячного платежа по кредитному договору. Точно также не совпадают, как правило, суммы переводов с размером денежных средств, списанных со счета Тимонина Д.Н. банком ВТБ24 в счет погашения ежемесячных платежей по кредитному договору, кроме платежей за январь 2017 г. и декабрь 2016 г. (т. 2 л.д. 3-4). Суммы переводов либо больше, либо меньше этих платежей. Однако истец никак не объясняет эту разницу и не указывает, с какой целью переводились суммы, превышающие размер ежемесячного платежа по кредитному договору, а также почему ответчик погашал за счет собственных денежных средств те платежи, по которым переведенных от истца денежных сумм не хватало.

Кроме того, истец сама поясняет, и это обстоятельство подтвердил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, что денежные средства она переводила на карточку Сбербанка России, принадлежащую ответчику, а ответчик уже снимал их с карточки, вносил на карточку Банка ВТБ 24, откуда они списывались в счет погашения ежемесячных платежей по кредитному договору. При этом доказательств того, что на карточку Банка ВТБ 24 ответчик вносил те же деньги, а не какие-либо другие, которые ему присылала истец, суду представлено не было. Из указанных выше платежных документов усматривается, что истец перечисляла ответчику денежные средства ежемесячно, но в разные числа - и в конце, и в начале, и в середине месяца: 26 ноября 2015 г, 29 декабря 2015 г, 12 января 2016 г, 02 февраля 2016 г, 17 марта 2016 г, 09 апреля 2016 г, 04 мая 2016 г, 17 июня 2016 г, 16 июля 2016 г, 10 августа 2016 г, 09 сентября 2016 г, 13 октября 2016 г, 16 ноября 2016 г, 15 декабря 2016 г, 13 января 2017 г. Платежи же по кредитному договору производились ответчиком в 17-20-х числах каждого месяца, причем, согласно выписке по контракту клиента ВТБ24 (ПАО) по состоянию на 31.05.2017 г, платежи продолжались уже после января 2017 г, то есть после того, как истец перестала переводить деньги ответчику (т. 2 л.д. 3-4).

Таким образом, достоверных доказательств того, что истец переводила ответчику денежные средства исключительно в счет платежей по кредитному договору и именно эти деньги ответчик вносил в банк, суду представлено не было.

Никакими соглашениями между истцом и ответчиком эти расчеты по кредитному договору оформлены не были, что не отрицала и сама истица.

В то же время из смыла п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Учитывая, что никакие договорные отношения между истцом и ответчиком не были оформлены, стороной кредитного договора являлся только ответчик, никакие обязательства на себя по этому кредитному договору истец не брала, истцом ответчику были перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, данные действия были ею осуществлены сознательно и добровольно, причем не единожды, а в течение почти полутора лет, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежная сумма в размере 797 000 рублей возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в период перечисления истцом ответчику денежных средств в квартире ответчика по адресу: * проживал сын истца - Ворфоломеев ДК, что подтверждается его медицинской картой, в которой указан именно данный адрес (т.1 л.д.54-58). Расходы Ворфоломеева Д.К, как утверждает ответчик, оплачивал он, учитывая небольшую заработную плату Ворфоломеева Д.К, а истец впоследствии компенсировала потраченные ответчиком на её сына денежные средства путем перечисления денег на его карту. Тимонин Д.Н. неоднократно приобретал туристические путевки, в которых в качестве второго туриста указаны истец Ворфоломеева Г.В. либо её сын - Ворфоломеев Д.К. (т. 1 л.д. 79-88). Таким образом, перечисленные истцом ответчику денежные средства вполне можно расценивать, в том числе, и как добровольные пожертвования, которые по основанию неосновательного обогащения возврату не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств как неосновательного обогащения, а также судебных расходов, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ворфоломеевой ГВ к Тимонину ДН о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 г. в редакции определения об исправлении описки от 13 октября 2017 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ворфоломеевой ГВ к Тимонину ДН о взыскании неосновательного обогащения.

Председательствующий:

Судьи: