Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50918/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Злобиной А.Б. - Захарова Д.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

В иске Злобиной А.Б. к ООО "Ломен" о запрете собственнику и третьим лицам использования общего входа, обязании обустроить отдельный вход, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на представителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Злобина А.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Ломен", в котором просила запретить собственнику и третьим лицам использовать общий подъезд (вход) в многоквартирный жилой дом N 4 строение 1 улица ***для осуществления коммерческой деятельности нежилого помещения, расположенного на 2-м этаже, обязать собственника нежилого помещения обустроить (построить) отдельный, изолированный вход, взыскать с ООО "Ломен" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на представителя в размере 43 700 руб, нотариальные расходы в размере 1800 руб.

В обоснование иска истец Злобина А.Б. указала, что она является собственником квартиры по адресу: ***, дом 4, стр. 1, квартира 6 (3 этаж). В подъезде по месту проживания истца расположено пять жилых квартир, а также нежилое помещение на втором этаже, ранее квартира N 4, переведенная в 1997 г. из жилого помещения в нежилое. Указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ООО "Ломен". Нежилое помещение используется в коммерческих целях, вместе с тем, собственник не оборудовал отдельный изолированный от жилой части здания вход (выход), что нарушает действующее законодательство РФ. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 руб, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали по изложенным в нем основаниям, представили отзыв на возражения ответчика.

Генеральный директор ООО "Ломен" и представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали по доводам письменных возражений.

Представитель Мосжилинспекции в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Злобиной А.Б. - Захаров Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Злобина А.Б, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика ООО "Ломен" - Коломятова А.В, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, а также положениями ст. 22 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Злобина А.Б. является собственником квартиры по адресу: ***, дом 4, стр. 1, квартира 6, на основании договора раздела имущества и дарения доли в праве собственности на квартиру от 02 мая 2006 года, что подтверждается свидетельством о собственности от 01 июня 2006 года.

ООО "Ломен" является собственником нежилого помещения, площадью 197,8 кв.м. по адресу: ***, дом 4, стр. 1, на основании договора купли-продажи от 27 июля 2004 года с дополнительным соглашением от 10 сентября 2004 года, что подтверждается свидетельством о собственности от 14 февраля 2006 года.

Принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено на втором этаже в первом подъезде дома N 4 по улице ***.

Помещение было приобретено ответчиком как нежилое, на первом этаже жилые помещения отсутствуют.

Помещение ответчика расположено над нежилым помещением, в котором размещен Центр Эстетической медицины "ЛазЭкспертКлиника" и над аркой.

Из объяснений ответчика следует, что обустройство отдельного входа в нежилое помещение технически невозможно ввиду расположения помещения на втором этаже.

Из помещения имеется два выхода, первый (главный) выход из помещения осуществляется через общий вход подъезда N 1 многоквартирного жилого дома, запасной выход выходит на "черную лестницу" многоквартирного дома, которая является единой для первого и второго подъездов и где расположены выходы квартир двух подъездов.

В настоящее время нежилое помещение сдается ООО "Ломен" в аренду под офисное помещение ООО Авиационное транспортное агентство "***" по договору аренды нежилого помещения N 01/2-А-18 от 31 марта 2017 года. Общество является арендатором данного помещения около 10 лет. Вид деятельности арендатора не предполагает прием посетителей.

Согласно письму Мосжилинспекции от 29 сентября 2016 года, в полученной Инспекцией технической документации БТИ, расположение нежилого помещения на 2-м этаже 1-го подъезда дома по вышеуказанному адресу, учтено в данных технического учета БТИ на 1998 год, наличие отдельного входа в вышеуказанное помещение не учтено.

Решение о переводе квартиры N 4 в нежилой фонд для размещения конторского учреждения было принято на заседании Городской МВК 24 июля 1997 г. (протокол N 4). Решение комиссии утверждено распоряжением КМЖ от 11 августа 1997 г. N 170.

Протокол N 4 ГМВК от 24 июля 1997 г. и распоряжение КМЖ от 11 августа 1997 г. N 170 до настоящего времени не отменены, не оспорены и являются действующими.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение сторон от 22 июня 2004 г. между прежним собственником нежилого помещения Гамгонеишвили П.З. и жильцами подъезда N 1 дома 4 стр. 1 ***, в соответствии с которым, жильцы не возражают против использования подъезда N 1 как основного входа в офисное помещение.

В судебном заседании суда первой инстанции Злобина А.Б. не отрицала, что подписала указанное соглашение.

В исковом заявлении истец указала, что постоянно проживает в доме по указанному адресу с 20 ноября 1996 г.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст. 10 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что предъявляя в суд настоящие требования, истец Злобина А.Б. злоупотребляет своими правами собственника, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика и отсутствием изолированного выхода из нежилого помещения нарушаются ее права, истец суду не представила; что судебной защите подлежит только нарушенное право, а само по себе требование действующего законодательства о наличии изолированного от жилой части здания входа (выхода) в нежилое помещение в отсутствие нарушения прав собственников, право на защиту не порождает.

При этом, суд первой инстанции также учитывал, что на момент перевода квартиры N 4 в нежилое помещение Злобина А.Б. проживала в доме, однако правом оспорить решение ГМВК по переводу квартиры в нежилое помещение своевременно не воспользовалась.

По мнению суда первой инстанции требования истца о запрете собственнику и третьим лицам использовать общий вход не основаны на законе, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме вне зависимости от вида принадлежащего им помещения (жилое или нежилое) обладают равными правами пользования общим имуществом, к числу которого относится вход в подъезд дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции, в силу ст. 56 ГПК РФ, указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие техническую возможность устройства отдельного входа на второй этаж, а также согласие сособственников на проведение реконструкции в отношении общего имущества, возможность получения соответствующего разрешения на проведение реконструкции от Мосгосстройнадзора, заключения Москомархитектуры, Мосжилинспекции, Мосжилниипроекта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу, что фактически в данном случае заявленные истцом требования к ответчику, обустроить отдельный вход, нарушают права сособственников, предусмотренные жилищным законодательством, поскольку собственниками жилого дома общего собрания по вопросу обустройства отдельного входа в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, не проводилось.

Учитывая, что принадлежащее ООО "Ломен" помещение является нежилым на протяжении двадцати лет, техническая возможность обустройства отдельного входа на второй этаж отсутствует, истцом допущено злоупотребление правом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что обустройство отдельного входа в нежилое помещение технически невозможно, судебной коллегией отклоняются.

Создание отдельного входа относится к работам по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, производство которых связано в пользование части имущества, затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома, его несущие и ненесущие конструкции.

Таким образом, поскольку перепланировка и переустройство нежилого помещения предполагает обустройство отдельного выхода с занятием участка земли, относящегося к придомовой территории, затрагивающие несущие и ненесущие конструкции дома, его архитектурный облик, данные требования затрагивают права всех собственников помещения в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы, по сути сводятся к несогласию истца с переводом жилого помещения в нежилое, что не является предметом рассмотрения данного спора, поскольку решение о переводе квартиры N 4 дома 4 строения 1 *** в г. Москве является действующим, до настоящего времени не отменено и не оспорено.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Злобиной А.Б. - Захарова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: