Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-50938/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Кочергиной Т.В, Дементьевой Е.И,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истцаСафроновой М.Ю. по доверенности Соколовского Ф.Г. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

Требования Сафроновой М*Ю* к ОАО "Севморшельфнефтегаз" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Севморшельфнефтегаз" в пользу Сафроновой М*Ю* неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 18.02.2015 г. по 01.08.2017 г. в размере 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения Бабушкиного районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. за период с 18.02.2015 г. по 01.06.2017 г. в размере 6 560 руб. 11 коп, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Севморшельфнефтегаз" в пользу бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 6 165 руб. 60 коп,

УСТАНОВИЛА:

Сафронова М.Ю. обратились в суд с иском к ОАО "Севморшельфнефтегаз" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 сентября 2013 года между Сафроновой М.Ю. и ООО "***" заключен договор N ***уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. По договору уступки ООО "***" передало, а истец приняла часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от 01 октября 2012 года, заключенному между ОАО "Севморшельфнефтегаз" и ООО "***", в части квартиры ***. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участникам долевого строительства, а участники долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 4 квартала 2013 года. Дополнительным соглашением N 1 к договору N *** срок передачи квартиры перенесен на 3 квартал 2014 года. Однако объект долевого строительства в установленный срок передан истцу не был. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 октября 2014 года по 17 февраля 2015 года в размере 18 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, государственная пошлины в размере 700 руб, а всего 30 700 руб. Между тем, указанное решение суда до настоящего времени ответчиком также не исполнено.Полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с 18 февраля 2015 года по 01 августа 2017 года в пользу истца в размере 1 846 135 руб. 54 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, убытки, связанные с арендой жилья, в размере 614 592 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по неисполненному решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года за период с 18 февраля 2015 года по 01 июня 2017 года в размере 6 560 руб. 11 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядкеудовлетворения требований потребителя.

Истец Сафронова М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась,обеспечила явку представителя по доверенности Соколовского Ф.Г, который на требованиях иска настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Севморшельфнефтегаз" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялся судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части снижения размера взыскиваемой неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представителя истца Сафроновой М.Ю. по доверенности Соколовский Ф.Г.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит доводы жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки заслуживающими внимание, а решение в указанной части подлежащим изменению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 октября 2012 года между ООО "***" и ОАО "Севморшельфнефтегаз" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 4 квартала 2013 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - перечень квартир, расположенных в жилом доме на земельном участке по строительному адресу: ***.

16 сентября 2013 года между Сафроновой М.Ю. и ООО "***" заключен договор N *** уступки прав требований по договору N *** от 01 октября 2012 года в части требований в отношении квартиры ***. Стоимость уступаемого права оценена сторонами в размере 3 342 691 руб. 40 коп.

Согласно подписанному Сафроновой М.Ю. дополнительному соглашению N 1 к договору N *** срок передачи квартиры перенесен на 3 квартал 2014 года, однако в указанный срок квартира истцу передана не была.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2015 года в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 октября 2014 года по 17 февраля 2015 года в размере 18 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, государственная пошлины в размере 700 руб, а всего 30 700 руб.

30 мая 2017 года истец отправила в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 421 ГК РФ, ч.9 ст.4, ч.2 ст.6, ст.10Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 18 февраля 2015 года по 01 августа 2017 года заявлено обосновано.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому размер неустойки за период просрочки в 896 дней составляет 1 846 135 руб. 54 коп, однако пришел к выводу, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 300 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности, справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере5000 руб, а также штраф, размер которого определилс учетом ст. 333 ГК РФ в сумме 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, связанных с арендой жилого помещения, суд учитывал требования ст.15 ГК РФ и исходил из того, что доказательств, подтверждающих необходимость заключения договора аренды жилого помещения, в материалы дела не представлено, в связи с чем не усматривается причинно-следственной связи между действиями общества и возникшими у истца убытками.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными ко взысканию с ответчика в пользу истца решением Бабушкинского районного суда г. Москвы 17 февраля 2015 года, суд руководствовался ст.8, ч.1 ст.395 ГК РФ, учел разъяснения, данные в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", а также требования ст.ст. 12, 56, ч.2 ст.61 ГПК РФ, проверил представленный истцом расчет, посчитал его математически верным, и, поскольку доказательств выплаты истцу присужденных судом денежных средств в материалах дела не имеется, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2015 года по 01 июня 2017 года в размере 6 560 руб. 12 коп.

На основании положений ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 6 165 руб. 60 коп.

Решение в части присужденной судом компенсации морального вреда, начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, связанных с арендой жилого помещения, не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд снизил размер взыскиваемой неустойки без достаточных на то оснований, в отсутствие заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что в случае если, должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отсутствует, такого ходатайства со стороны ОАО "Севморшельфнефтегаз" суду не заявлялось.

При таком положении, достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 18 февраля 2015 года по 01 августа 2017 года в размере 1 846 135 руб. 54 коп.

Вместе с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 333 ГК РФ не может применяться при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а потому вопрос о его соразмерности может быть проверен судом, а размер снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для изменения размера взысканного судом штрафа, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда в части размера взысканной неустойки, в остальной части решение судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения, поскольку предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 10 октября 2017 года изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с ОАО "Севморшельфнефтегаз" в пользу Сафроновой Марии Юрьевны неустойку в размере 1 846 135 руб. 54 коп.

В остальной части решение Коптевского районного суда г.Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сафроновой М.Ю. по доверенности Соколовского Ф.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: