Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-50948/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Дорохиной Е.М,

при секретере Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 г, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-6216/16 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа - отказать.

Апелляционную жалобу фио со всеми приложенными документами возвратить заявителю.",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-6216/16, указав, что о данном решении он узнал 26 января 2017 г, получив копию решения суда, после чего им было подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и только 13 апреля 2017 г. им получено письмо о возврате его заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г. с фио в пользу фио взыскана сумма долга по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты в размере 8 200 рублей, почтовые расходы в размере 538 рублей 08 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 364 рублей. фио является бывшим супругом фио, утверждает, что она дала фио взаймы денежные средства, являющиеся совместно нажитым супругами имуществом, поскольку на момент выдачи займа они состояли в браке, однако в исковом заявлении не указала его в качестве лица, участвующего в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины его пропуска. фио, не являющийся лицом, участвующих в деле, узнал о решении суда 26 января 2017 г, однако с апелляционной жалобой обратился только 20 апреля 2017, то есть за пределами установленного законом месячного срока для подачи апелляционной жалобы. Доказательств уважительности пропуска фио срока для подачи апелляционной жалобы он не представил, неправильное избрание фио способа защиты прав в виде подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое ему было возвращено, не является уважительной причиной для пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда. Незнание о возможности подачи апелляционной жалобы не является основанием для восстановления срока на её подачу

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: