Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51039/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Самохиной Н.А,

судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца ООО "ЮгПожсервис+" в лице представителя по доверенности Максимкиной А.С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЮгПожсервис+" к Сениной Дженнет Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЮгПожсервис+" обратился в суд с иском к ответчику Сениной Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 412 руб. 15 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 492 руб. 36 коп..

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 01.04.2016 года между сторонами заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставила в пользование истца жилое помещение, расположенное по адресу: *** сроком с 01.04.2016 года по 01.07.2016 года. В соответствии с п. 2.1 договора, арендная плата определяется за один месяц проживания 50 000 руб. В соответствии с п. 7.4 договора, страховой депозит за сохранность жилого помещения, имущества и соблюдение договора составляет 50 000 руб. (передано 25 000 руб.) и подлежит возврату по окончанию данного договора, в случае отсутствия задолженности по платежам, порче имущества и соблюдения данного договора. Истец исполнил обязательства, предусмотренные договором, о чем были подписаны акты приема-передачи денежных средств. Однако ответчик свои обязательства по возврату депозита в размере 25 000 руб. не выполнила. 21.07.2016 года истцом на счет ответчика были переведены денежные средства в размере 50 000 руб, в счет заключения нового договора аренды, между тем, ответчик от подписания договора и акта приема-передачи денежных средств отказалась.

Представитель истца ООО "ЮгПожсервис+" по доверенности Максимкина А.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, в том числе взыскать расходы, связанные с переездом, оплатой проживания.

Ответчик Сенина Д.А. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Василенко Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец ООО "ЮгПожсервис+" в лице представителя по доверенности Максимкиной А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции ответчик Сенина Д.А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "ЮгПожсервис+" по доверенности Максимкину А.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сениной Д.А. по доверенности Василенко Д.Г, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

В силу п. 1 ст. 674 Гражданского кодекса РФ, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 678 Гражданского кодекса РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 682 Гражданского кодекса РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу ст. 684 Гражданского кодекса РФ, по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.04.2016 года между ООО "ЮгПожсервис+" заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого, Сенина Д.А. предоставила в пользование истца жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащее ей на праве собственности, сроком с 01.04.2016 года по 01.07.2016 года. Помещение предоставлено в целях проживания в нем сотрудников ООО "ЮгПожсервис+".

В соответствии с п. 2.1 договора, арендная плата определяется за один месяц проживания 50 000 руб. Помимо платы за аренду, истец обязался оплачивать жилищно-коммунальные платежи, электроэнергию, абонентскую плату за телефон.

В соответствии с п. 7.4 договора, страховой депозит за сохранность жилого помещения, имущества и соблюдение договора составляет 50 000 руб. (передано 25 000 руб.) и подлежит возврату по окончанию данного договора, в случае отсутствия задолженности по платежам, порче имущества и соблюдения данного договора.

Истец во исполнение условий договора внес оплату за три месяца аренды в сумме 150 000 руб. (апрель, май, июнь 2016 года), а также оплату коммунальных платежей за два месяца (апрель и май 2016 года) в сумме 3 476 руб, указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств и допрошенных свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд сходил из того, что по условиям договора страховой депозит подлежит возврату по окончании срока договора и только в случае отсутствия задолженности по платежам, порче имущества и соблюдения условий договора аренды, тогда как за июнь 2016 года жилищно-коммунальные услуги истцом не оплачены и не оплачена арендная плата за период с 01.07.2016г. по 21.07.2016г, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового депозита за сохранность жилого помещения, имущества и соблюдение договора в размере 25 000.

Поскольку жилое помещение в период с 01.07.2016г. по 18.08.2016г. арендодателю возвращено не было, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 50 000 руб, переданных ответчику в счет заключения нового договора аренды, суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о намеренном препятствии ответчиком исполнения договора и присвоения денежных средств являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого решения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Сенина Д.А. не была извещена о рассмотрении дела, поскольку ответчиком Сениной Д.А. постановленное решение суда не обжалуется.

В целом доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи