Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51358/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Игнатовой Е.И. по доверенности Медведевой Е.Г. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Игнатовой Е.И. к Крыловой Д.П. о включении в наследственную массу имущества, признании права собственности в порядке наследования - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Игнатова Е.И. обратилась в суд с иском к Крыловой Д.П. о включении в наследственную массу имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указывала, что в ноябре 2013 года скончалась ее мать фио, которой по ордеру от 12.09.1980 года была передана двухкомнатная квартира на семью из двух человек по адресу: адрес, в которой она была зарегистрирована до самой смерти. В 2004 году в указанную квартиру была прописана ответчик Крылова Д.П. При жизни фио начала процедуру приватизации указанного жилого помещения, но ответчик не давала согласия на приватизацию квартиры. Таким образом, наследодатель фио неоднократно выражала свою волю на приватизацию квартиры в виде подачи искового заявления в Наро-Фоминский городской суд Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, и в виде заявления в государственный орган, занимающийся приватизацией, но не успела оформить договор о передаче жилого помещения по причинам, от нее не зависящим. Истец является единственным наследником первой очереди к имуществу умершей фио Родной брат истца фио, умер 10.01.2012 года. В 2015 году ответчик Крылова Д.П. приватизировала квартиру, став единоличным собственником спорного имущества, но наследодатель фио своего заявления о приватизации спорной квартиры не отзывала. Таким образом, истец считает, что ? доля спорной квартиры должна быть включена в состав наследственного имущества после смерти фио

Истец Игнатова Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Медведева Е.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Крылова Д.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Терехова Л.В. в судебное заседания суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации поселения Первомайское в г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений не представил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Игнатовой Е.И. по доверенности Медведева Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Администрации поселения Первомайское в г. Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления 30 ноября 2017 года судебного извещения почтовой корреспонденцией, полученного адресатом 09 декабря 2017 года, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не представил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Игнатовой Е.Н. по доверенности Медведеву Е.Г, представителя ответчика Крыловой Д.П. по доверенности Терехову Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

При рассмотрении настоящего спора суд верно руководствовался ст.ст. 218, 131, 223, 1110-1113 ГК РФ.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании ордера N 1469 от 12.09.1980 года фио представлена двухкомнатная квартира, жилой площадью 29,0 кв. метров, по адресу: адрес, на семью из двух человек: фио и фио (сын).

На указанной жилой площади были зарегистрированы фио с 30.10.1980 года, и ответчик Крылова Д.П. с 09.04.2004 года.

19 июня 2012 года фио обратилась в Наро-Фоминский городской суд Московской области с исковым заявлением о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Определением Наро-Фоминского городского суда от 22.06.2012 годафио было отказано в принятии иска в связи с тем, что ею не был урегулирован досудебный порядок, а именно не представлен отказ Администрации Наро-Фоминского муниципального района в приватизации спорной жилой площади, кроме того, фио не представлено документов о том, что данное жилое помещение ей было выдано и на основании чего.

10 января 2012 года умер сын фио - фио

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 02.07.2013 года фио было отказано в удовлетворении требований о признании фио не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по тем основаниям, что регистрация несовершеннолетней Крыловой Д.П. в спорном жилом помещении по месту жительства ее отца фио соответствует положениям действовавшего на момент регистрации ЖК РСФСР, и временное проживание Крыловой Д.П. после регистрации в спорном жилом помещении не может служить основанием для признания Крыловой Д.П. не приобретшей право пользования жилым помещением, в котором имел право на проживание один из ее родителей.

Истец Игнатова Е.И. приходится родной дочерью фио

13 ноября 2013 года умерла фио

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2015 года между Администрацией поселения Первомайское в г. Москве и Крыловой Д.П. заключен договор социального найма жилого помещения N 9-15, согласно которому Администрация передает Крыловой Д.П. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат в квартире, общей площадью 50,2 кв. метров, в том числе жилой -28,8 кв. метров, по адресу: адрес, для проживания в нем.

11 марта 2015 года между Администрацией поселения Первомайское в г. Москве и Крыловой Д.П. заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан N 127-15, согласно которому Администрация передает безвозмездно в собственность гражданина квартиру на основании договора социального найма жилого помещения N 9-15 от 11.02.2015 года, состоящую из 2-х комнат общей площадью 50,2 кв. метров, в том числе жилой площадью 28,8 кв. метров, по адресу: адрес.

Между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения от 11.03.2015 года.

Указанный договор на передачу квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 19.05.2015 года и Крыловой Д.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Игнатовой Е.И, при этом верно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что фио при жизни были совершены необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, а именно, что фио помимо ее заявления о приватизации были предоставлены все необходимые для этого документы, в том числе согласие Крыловой Д.П.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к заявлению фио о приватизации спорной квартиры были приложены все необходимые документы, помимо заявления ответчика на приватизацию или её отказа от участия в приватизации, так как Крылова Д.П. преднамеренно не давала согласия или отказа, преследуя цель получить в собственность всю квартиру после смерти фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 2, 6, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", приватизация жилого помещения возможна только при согласии всех лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Такой подход основывается на том, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма. Согласие на приватизацию либо отказ от неё должно быть выражено в письменной форме.

Действующее законодательство не предусматривает понуждение гражданина, имеющего право пользования муниципальной квартирой, к заключению договора передачи жилого помещения в собственность.

При этом каких-либо препятствий к заключению договора со стороны органов местного самоуправления фио и Крыловой Д.П. не создавалось.

Следовательно, заявление о приватизации со всеми необходимыми для этого документами, не было подано фио и, как верно было указано судом первой инстанции, другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, при установленных обстоятельствах, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и включении спорного жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы, выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Игнатовой Е.И. по доверенности Медведевой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи