Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-51383/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Остакинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Гр. дело N 33-51383/2017

Судья: Гусева О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В,

судей Мызниковой Н.В, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

иск Пономарева А.В.- удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального завода "Молмаш" в пользу Пономарева Анатолия Васильевича задолженность по заработной плате в сумме 139 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального завода "Молмаш" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 4 284 рубля 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального завода "Молмаш" (далее- ФГУП ЭЗ "Молмаш") о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2016 г. в размере 139 200 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.02.2016 г. и приказом N *** от 23.12.2016 г. был уволен 09.01.2017 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении, у работодателя имеется задолженность по выплате заработной платы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Пономарев А.В. п о доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Пономарев А.В. не явился по вторичному вызову, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Учитывая, что истец извещался о рассмотрении дела неоднократно, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика- Азаровой В.Г, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом Пономарев А.В. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности руководителя программы "Продукт" в проекте "Молмаш-Продукт" на условиях трудового договора N *** от 01.02.2016 г.

Приказом N *** от 23.12.2016 г. Пономарев А.В. уволен 09.01.2017 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации ( п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); с приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день, от подписи в приказе отказался.

Как следует из материалов дела, согласно штатному расписанию ФГУП ЭЗ "Молмаш" от 31.10.2016 г. на 73,5 шт.ед. в его составе предусмотрено структурное подразделение - Проект "Молмаш-продукт", включающее должности руководителя программы "Продукт", руководителя проекта "Молмаш-Продукт", инженера- конструктора, электросварщика ручной сварки 6 разряда, слесаря механосборочных работ 4 разряда, слесаря механосборочных работ 3 разряда (л.д. 63-67).

Приказом от 31.10.2016 г. N *** в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, связанных с перераспределением функциональных обязанностей, сокращением объемов работ и финансовым состоянием организации, с 09.01.2017 г. сокращена численность работников в штатном расписании ФГУП ЭЗ "Молмаш", в том числе занимаемая истцом должность руководителя программы "Продукт" в структурном подразделении- Проект "Молмаш-Продукт" (л.д.61).

В штатном расписании ФГУП ЭЗ "Молмаш" с 10.01.2017 г. на 68,5 шт. ед. должность руководителя программы "Продукт" в структурном подразделении- Проект "Молмаш-Продукт" не предусмотрена (л.д.80- 80"в").

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ФГУП ЭЗ "Молмаш" имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения Пономарева А.В. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.

01.11.2016 г. ответчиком в ГКУ Центр занятости населения г. Москвы поданы сведения о предстоящем высвобождении по сокращению численности или штата 2 работников, в том числе истца (л.д. 72-73).

Уведомлением от 31.10.2016 г. истец был извещен о предстоящем увольнении 09.01.2017 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников), от подписания которого истец отказался, о чем работодателем в нем сделана соответствующая отметка (л.д.71). В данном уведомлении истцу было разъяснено, что вакантных должностей, которые могли быть ему предложены у ответчика не имеется.

Доводы истца о том, что ему необоснованно не предлагались имеющиеся вакантные должности инженера по охране труда (0,25 ставки), долбежника (0,25 ставки), правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку указанные должности были заняты в порядке совмещения должностей иными лицами, о чем с последними были оформлены дополнительные соглашения к трудовым договорам, являющиеся их неотъемлемой частью. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что должности по совмещению не являлись вакантными.

Правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку занимаемая истцом должность руководителя программы "Продукт" в проекте "Молмаш-Продукт" была единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ, суд установил, что профсоюзная организация ФГУП ЭЗ "Молмаш" была ликвидирована 19.04.2016 г, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о том, что истец состоял в профсоюзной организации.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что ему необоснованно в порядке трудоустройства работодателем не были предложены вакантные должности инженера по охране труда (0,25 ставки), долбежника (0,25 ставки), были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования Пономарева А.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с ФГУП ЭЗ "Молмаш" в пользу Пономарева А.В. задолженности по заработной плате в размере 139 200 руб, апелляционная жалоба истца не содержит, решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 284 руб. 00 коп, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Пономарева А.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Остакинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: