Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51454/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Исюк И.В, Леоновой С.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Степанниковой Т.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Факт" в пользу Степанниковой Т.И. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Факт" в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб,

установила:

Степанникова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Факт" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 декабря 2014 года между ней и ООО "Альфа-Медиа" был заключен договор NБП-1-145 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве NБР/опт1 от 07.07.2014 года, согласно которому ООО "Альфа-Медиа" передало право требования в части передачи двухкомнатной квартиры со строительным N.., общей проектной площадью 58,2 кв.м, расположенной в корпусе 1, на 9 этаже многоэтажного жилого дома, состоящего из двух корпусов, возводимого ООО "Факт" на земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:0010108:9, площадью 9447+/-34 кв.м, 50:11:0000000:352, площадью 11021+/-37 кв.м и 50:11:0010108:1, площадью 1250 кв.м, расположенных по адресу:... Стоимость уступаемого права составила... рублей. Срок исполнения обязательства застройщиком по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен договором до 31 марта 2016 года, однако по акту приема-передачи квартира истцу была передана лишь 13 декабря 2016 года. 22 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 769048 рублей 50 копеек, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Степанниковой Т.И. по доверенности Карпенко О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Факт" по доверенности Антоненко А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Степанникова Т.И. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2014 года между Степанниковой Т.И. и ООО "Альфа-Медиа" был заключен договор NБП-1-145 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве NБР/опт1 от 07.07.2014 года, согласно которому ООО "Альфа-Медиа" передало право требования в части передачи двухкомнатной квартиры со строительным N.., общей проектной площадью 58,2 кв.м, расположенной в корпусе 1, на 9 этаже многоэтажного жилого дома, состоящего из двух корпусов, возводимого ООО "Факт" на земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:0010108:9, площадью 9447+/-34 кв.м, 50:11:0000000:352, площадью 11021+/-37 кв.м. и 50:11:0010108:1, площадью 1250 кв.м, расположенных по адресу:... Стоимость уступаемого права составила... рублей.

Согласно приложению N2 к договору NБП-1-145, в соответствии с п.1.1 застройщик обязуется завершить строительство, после чего передать участнику долевого строительства - жилое помещение (квартиру), расположенное по строительному адресу:.., а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п.1.4 договора стороны устанавливают, что предполагаемый срок ввода многоэтажного дома в эксплуатацию 4 квартал 2015 года, после ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома застройщик обязан передать квартиру участнику по подписанному сторонами акту приема-передачи не позднее 31 марта 2016 года.

Свои обязательства по оплате истец исполнила в полном объеме, что подтверждается чеком от 25 декабря 2014 года.

В соответствии с п.6.1 договора за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств по договору сторона, не исполнившая, или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно акту приема-передачи квартира истцу была передана лишь 13.12.2016 года.

22 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за неисполнение сроков передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Степанниковой Т.И. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, с учетом отсутствия у истца существенных негативных последствий вследствие такой просрочки и ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, суд пришел к обоснованному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до 150000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 ГК РФ размер штрафа определен судом в 30000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Степанникова Т.И. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степанниковой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: