Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51455/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В, Исюк И.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Бадаловой С.Р. к по доверенности Шагова К.Д. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления БадаловойС.Р.кк к Николаевой Н.В, Восканяну Р.В. об исключении имущества из актов описи и ареста - отказать.

УСТАНОВИЛА:

БадаловаС.Р.к. обратилась в суд с иском к ответчикам Николаевой Н.В, Восканяну Р.В. об исключении из актов описи и ареста имущества в виде квартиры, по адресу: адрес, автомобилей марки: Фольксваген Пассат регистрационный знак ***; Мерседес Бенц, регистрационный знак ***; МерседецБенц. регистрационный знак ***; автомобиль-фургон 27950С; Мерседес Бенц, регистрационный знак ***; ВАЗ 21099, регистрационный знак ***; Мерседес Бенц, регистрационный знак ***; Мерседес Бенц, регистрационный знак ***; Мерседес Бенц, регистрационный знак ***; Лада 210740, регистрационный знак ***; Фольксваген Крафтер, регистрационный знак ***; ВАЗ 2107, регистрационный знак ***; ВАЗ 21074, регистрационный знак ***; Лада 21074, регистрационный знак ***; Мерседес Бенц, регистрационный знак ***; Мерседес Бенц, регистрационный знак ***; автомобиль (марка отсутствует) модель 3770, регистрационный номер ***; Хендэ, регистрационный знак ***; ГАЗ 31105; КИА Спектра, регистрационный знак ***.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, в рамках исполнительного производства N 67506/15/77011-ИП в отношении должника Бадалова М.Ф. был наложен арест на спорное имущество, которое было приобретено истцом в браке с должником и является совместной собственностью супругов, при этом, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Между тем, приставом не была обособлена доля должника в указанном имуществе, что нарушает права истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковое заявление по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик, представители ответчиков иск не признали, ссылаясь на правомерность принятых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, иск не признал, ссылаясь на отсутствие каких-либо нарушений закона при составлении актов описи и ареста имущества должника.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица -Управления Росреестра по г.Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо - Бадалов М.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Бадаловой С.Р. к по доверенности Шагов К.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бадалова С.Р. к не явилась, извещена посредством направления по адресу, указанному в апелляционной жалобе для почтовой корреспонденции, судебного извещения 18.10.2017 г. почтовым отправлением, врученного 25.10.2017 г, причины неявки не обосновала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

В свою очередь, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 3-е лицо Бадалов М.Ф, представители 3-х лиц Управления Росреестра по г.Москве, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве не явились, извещены посредством направления судебных извещений почтовым отправлением от 18.10.2017 г, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Восканяна Р.В, его представителя по доверенности Сорочихина А.В, представителя ответчика Николаевой Н.В. по доверенности Галустян К.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 29.09.2015 г. удовлетворены исковые требования Восканяна Р.В. о взыскании с Бадалова М.Ф. денежных средств.

На основании исполнительного листа 07.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 67506/15/77011-ИП в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, составлены 02.03.2016 г. акты описи и ареста имущества, принадлежащего на праве собственности Бадалову М.Ф. в виде квартиры, по адресу: адрес, автомобилей марки: Фольксваген Пассат регистрационный знак ***; Мерседес Бенц, регистрационный знак ***; МерседецБенц. регистрационный знак ***; автомобиль-фургон 27950С; Мерседес Бенц, регистрационный знак ***; ВАЗ 21099, регистрационный знак ***; Мерседес Бенц, регистрационный знак ***; Мерседес Бенц, регистрационный знак ***; Мерседес Бенц, регистрационный знак ***; Лада 210740, регистрационный знак ***; Фольксваген Крафтер, регистрационный знак ***; ВАЗ 2107, регистрационный знак ***; ВАЗ 21074, регистрационный знак ***; Лада 21074, регистрационный знак ***; Мерседес Бенц, регистрационный знак ***; Мерседес Бенц, регистрационный знак ***; автомобиль (марка отсутствует) модель 3770, регистрационный номер ***; Хендэ, регистрационный знак ***; ГАЗ 31105; КИА Спектра, регистрационный знак ***.

Как следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу: адрес, была реализована 20.10.2016 г. в рамках исполнительного производства, ответчику Николаевой Н.В, которая в свою очередь, продала ее Восканяну Р.В. по договору от 21.10.2017 г.

Истец в обоснование исковых требований указывала на принадлежность ей данного имущества, приобретенного в период брака с Бадаловым М.Ф, являющегося должником по вышеуказанному исполнительному производству.

В соответствии со ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В соответствии со ст.442 п.2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п.п.50,51 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявленным одним из супругов (бывшим супругом), в предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства: регистрация брака между истцом и должником (п.3 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.45 СК РФ); состав и стоимость имущества, приобретенного супругами (истцом и должником) в период брака, а также основания его приобретения (ст.ст.34, 36 СК РФ); заключение между супругами ( истцом и должником) брачного договора или иного соглашения о разделе общего имущества ( п.1ст.256 ГК РФ, п.п.1,2 ст.38, п.1 ст.39, ст.ст.40-42 СК РФ).

В силу общего правила ст.56 ч.1 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать вышеуказанные обстоятельства.

Между тем, как верно указал суд в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, БадаловойС.Р.к. не представлено доказательств того, что между супругами был изменен законный режим имущества и спорное имущество является ее единоличной собственностью. Соответствующих соглашений либо решения суда о разделе общего имущества и выделении истцу в единоличную собственность арестованного имущества, суду не представлено, что при указанных обстоятельствах исключает возможность удовлетворения иска.

Кроме того, суд учел, что в ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ни Бадаловым М.Ф. о, ни БадаловойС.Р.к, не было предоставлено свидетельство о заключении брака, до настоящего времени ни одно из действий судебного пристава-исполнителя, супругами обжаловано не было.

Тогда как ссылка истца не необходимость предварительного выделения доли должника из состава совместного имущества, для обращения на него взыскания, не является достаточным основанием для исключения всего имущества из акта описи и ареста.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований БадаловойС.Р.к.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 указанного Закона).

Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч. 4 ст. 256 ГК РФ).

Так, ч. 1 ст. 38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен ст. 255 ГК РФ, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество являются совместно нажитым имуществом супругов и по обязательствам должника может быть обращено взыскание только на его долю, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку с самостоятельными исковыми требованиями истец о выделе ее супружеской доли в спорном имуществе, как и о разделе имущества, в рамках данного дела не обращалась.

В свою очередь, истец не представила на момент разрешения настоящего спора в суде 17.04.2017 г. вступившее в законную силу решение суда о разделе совместно нажитого имущества или о выделе ее супружеской доли из спорного имущества.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что согласно приобщенным к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГК РФ решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 14.02.2017 г. вступившего в законную силу 16.06.2017 г. Бадалова С.Р. к и Бадалов М.Ф. о. по иску Восканяна Р.В. были признаны прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу адрес, с выселением из указанного жилого помещения.

Также, как следует из вступившего в законную силу 08.11.2017 г. решения Кунцевского районного суда г.Москвы квартира, расположенная по адресу адрес, исключена из совместно нажитого имущества супругов Бадаловых, тогда как транспортные средства, заявленные к разделу в качестве совместно нажитого имущества были распределены между сторонами.

При установленных обстоятельствах истец не лишена возможности обратиться в суд но новым основаниям с иском об исключении имущества из актов описи и ареста, которое ей было выделено на основании вышеуказанного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель должен был самостоятельно запросить сведения о семейном статусе должника, в связи с чем, неправомерны выводы суда, что в ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ни Бадаловым М.Ф. о, ни БадаловойС.Р.к, не было предоставлено свидетельство о заключении брака, судебная коллегия отклоняет, в связи с неверным применением норм материального права, поскольку, в силу ст. ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель имеет право получать от участников исполнительного производства, в том числе и от должника, которым являлся супруг истца, информацию, касающуюся предмета исполнительных действий.

Тогда как Бадалов М.Ф. о. при совершении описи спорного имущества и наложении ареста, не представил достоверных сведений о своем семейном статусе, и требований о выделе его доли в спорном имуществе не заявлял, что верно было учтено судом при разрешении спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бадаловой С.Р. к по доверенности Шагова К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: