Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-51642/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С, Новиковой О.А,

при секретаре Танковой А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Лазаревой И.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Лазаревой И.М. к Куле А.В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

истец Лазарева И.М. обратилась в суд с иском к ответчику Куле А.В. о признании недействительным завещания, составленного 01.06.2009 Лазаревым М.Ю, удостоверенного нотариусом г. Москвы Осокиным Ю.И, зарегистрированного в реестре за N С-1235. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что *** умер ее отец - Лазарев М.Ю, после его смерти открыто наследственное дело. От нотариуса истцу стало известно, что Лазарев М.Ю. составил завещание, в соответствии с которым завещал все свое имущество ответчику Куле А.В. С 1992 года Лазарев М.Ю. не работал, страдал алкогольной зависимостью. Истец полагала, что на момент подписания завещания 01.06.2009 наследодатель по своему состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал рядом хронических заболеваний и алкогольной зависимостью.

Истец Лазарева И.М. и ее представитель по доверенности Горошко Г.Л. - в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Куля А.В. - в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо нотариус г. Москвы Ефименко Л.Г. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Лазарева И.М, третье лицо нотариус города Москвы Ефименко Л.Г, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Лазарева И.М. уполномочила представлять свои интересы Горошко Г.Л, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Лазаревой И.М. - Горошко Г.Л, возражения ответчика Кули А.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что *** - скончался Лазарев М.Ю.

Лазарев М.Ю. являлся собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: ***; жилых помещений, расположенных по адресам: ***.

01.06.2009 Лазаревым М.Ю. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Осокиным Ю.И, в соответствии с которым он завещал все свое имущество Куле А.В, указанное завещание не отменялось и не изменялось, новое не составлялось.

28.09.2015 нотариусом г. Москвы Ефименко Л.Г. по заявлениям наследника по завещанию Кули А.В. и наследника по закону Лазаревой И.М. открыто наследственное дело к имуществу умершего Лазарева М.Ю.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ, - односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. ст. 177, 1118, 1131 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Лазаревой И.М.

При этом суд верно исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого истцом завещания от 01.06.2009 недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, т.к. в материалах дела не содержится доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, согласно которым при совершении указанной сделки Лазарев М.Ю. находился в таком состоянии, в котором не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.

Разрешая спор, суд учел, что по настоящему делу была назначена и проведена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссия пришла к выводу о том, что у Лазарева М.Ю. на день подписания завещания 01.06.2009 обнаруживался синдром зависимости от алкоголя. Указанное психическое расстройство у Лазарева М.Ю. в интересующий суд период не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, эмоционально-волевыми нарушениями, нарушением прогностической и критической оценки происходящего, какой-либо психотической симптоматикой, и не лишало Лазарева М.Ю. способности понимать значение своих действий и руководить ими на день подписания завещания 01.06.2009. По результатам психологического исследования, в представленных материалах гражданского дела не содержится сведений о наличии у Лазарева М.Ю. признаков повышенной внушаемости и подчиняемости, а также грубого снижения когнитивных функций с нарушением критических и прогностических ресурсов, способных оказать существенное влияние на его поведение в юридически значимый период, на его смысловое восприятие и оценку существа исследуемой сделки.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ГБУЗ города Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ города Москвы. В распоряжение экспертов представлено настоящее гражданское дело, медицинская документация в отношении Лазарева М.Ю, показания лиц, участвующих в деле, свидетелей. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которая отвечает ст. ст. 59-60 ГПК РФ. В связи с этим, в данной части доводы апелляционной жалобы с дополнениями коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, которые сводятся к тому, что суд не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не принял во внимание доказательства, представленные истцом, в том числе, показания свидетелей, лишил истца возможности представлять необходимые доказательства, которые могли существенно повлиять на результаты судебной экспертизы, - судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, - лицам, участвующим в деле, в том числе истцу Лазаревой И.М, суд первой инстанции разъяснял процессуальные права и обязанности; истцом в процессе рассмотрения дела заявлялись ходатайства, которые судом первой инстанции рассмотрены. Замечаний на протоколы судебных заседаний истцом не подавалось.

При этом из содержания судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 67, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, в том числе, с медицинской документацией в отношении наследодателя, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Лазаревой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: