Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51683/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в состав: председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Дементьевой Е.И., при секретаре Петровой М.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ООО "Лидер М" на решение Пресненскогорайонного суда гор. Москвыот 07 июня 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск Подкидышевой Т.В. к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Подкидышевой Т.В. неустойку в размере... компенсацию морального вреда в размере.., штраф в размере...

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Лидер М" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере..,

УСТАНОВИЛА:

Подкидышева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО " Лидер М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснованиизаявленных требованийистец указала,что... года между Подкидышевой Т.В. и ООО "Лидер М" был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиямкоторого истец обязалась оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере.., а ответчик передать Подкидышевой Т.В. квартиру в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящемся по адресу:... года. Также,... между истцом и ответчиком был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого Подкидышева Т.В. обязалась оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере... а ответчик передать Подкидышевой Т.В. квартиру в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящемся по адресу:... года. Однако, несмотря на оплату истцом указанных выше договоров, до настоящего времени объекты долевого строительства - квартиры Подкидышевой Т.В. не переданы, что противоречит установленным для ответчика срокам для этого и дает истцу право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение, предусмотренных договорами, сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства. Кроме того, в связи с длительностью невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенным договорам, Подкидышева Т.В. испытывает волнения и переживания, в связи с чем, полагает подлежащим возмещению подлежит причиненный моральный вред. Считая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ООО "Лидер М" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере.., компенсацию морального вреда в размере.., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, то есть в размере...

Истец Подкидышева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Токарева Т.Ю, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Лидер М" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам; каких-либо действий, направленных на претерпение истцом нравственных страданий и переживаний ответчик не совершал, однако, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, обизменении которого в части взыскания размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Лидер М".

Проверив материалы дела,судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителяООО "Лидер М" извещенного надлежащимобразом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства ипредставленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.309, 310, 330, 333, 151, 1099, 1100, 1101ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2014 года между истцом Подкидышевой Т.В. и ответчиком ООО "Лидер М" были заключены договоры N... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу:... По условиям заключенных с истцом договоров, ответчик был обязан в установленный договорами сроки своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по адресу:... (п.1.1) и передать истцу по договору N... года однокомнатную квартиру общей площадью... кв.м, расположенную на... этаже номер... по адресу:... (п.1.2); по договору N... года однокомнатную квартиру общей площадью... кв.м, расположенную на... этаже номер... по адресу:...

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи истцу ответчиком объектов долевого строительства сторонами не заключалось и доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствиисо ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязанность по уплате денежных средств за квартиры исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается финансовыми документами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по заключенным с ответчиком договорам выполнила в полном объеме, и это не оспаривается ответчиком.

В силу п.5.2.4 заключенных между сторонами договоров срок передачи ответчиком истцу объектов долевого строительстваквартир, расположенных в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящемся по адресу:... (п.1.1) по договорам N...

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по заключенным с истцом договорам ООО "Лидер М", как сторонадоговоров, не исполнило, квартиры истцу не переданы.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Учитывая установленные судом обстоятельства, подтверждающие нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия, положений ч.2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004г, судпервой инстанциипришел кобоснованному выводуо правомерности заявленных требованийо взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору, однако, в связи с размером и характером обязательств застройщика, длительностью периода их неисполнения, размером неустойки (пени) и ее соотношением с суммой целевого финансирования, а также явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушенных обязательств, суд,в силу ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер данной неустойки, в связи с чем, удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки частично в размере...

При этом утверждение ответчика о том, что просрочка передачи объектов долевого строительства истцу произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам, суд правомернопризналнеобоснованным, поскольку в нарушениитребованийст. 56 ГПК РФ доказательств в пользу данного утверждения ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо иной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что действиями ООО "Лидер М", как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец переживала за вложенные денежные средства, а в последующем была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, частично в размере...

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы неустойка в размере... и компенсация морального вреда в размере.., при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца взыскан с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите правпотребителей" и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 26 июля 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого в силу ст. 333 ГК РФ в связи с приведенными выше основаниями для снижения размера неустойки, также снижендо...

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере...

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд надлежащим образом проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела. Выводы суда подтверждаются представленными доказательствами и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Лидер М" о завышенном размере неустойки и штрафа, не могут быть приняты по внимание.

Как установлено судом,Подкинышевой Т.В. было заключено с ответчиком два договора участия в долевом строительстве дома, однако ни один из договоров не выполнен, квартиры истцу не переданы. С учетом заявления ответчика суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Правовых оснований, предусмотренным положением ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда гор.Москвы от 07 июня 2017 года, с учетом определения от 04 октября 2017года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционная жалобы представителя ООО "Лидер М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи