Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51723/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.В. дело по апелляционной жалобе Долбунова А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Долбунова Александра Вячеславовича к ПАО "Почта Банк" о взыскании убытков, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Долбунов А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании убытков,

процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных

расходов. Мотивировал тем, что 15.04.2016 года между сторонами была заключен договор

N 15667538 на выпуск и обслуживание дебетовой карты N ***, истцу был открыт счет N ***. Согласно выпискам по сберегательному счету от 10.06.2016 года на счет истца 8.06.2016 года поступили денежные средства в общей сумме 2612974 руб. 1.06.2016 года истцу стало известно, что указанные денежные средства на счете отсутствуют, в связи с чем он направил банку просьбу разобраться в сложившейся ситуации. 14.07.2016 года банк сообщил, что по счету истца зафиксированы операции по внутрибанковским переводам между счетами, истцу рекомендовано ознакомится со всеми выписками по договорам. Однако истец распоряжения на перевод денежных средств в сумме 2612974 руб. на открытые в этом же банке счета не давал. Поскольку факт поступления денежных средств в сумме 2612974 рублей на сберегательный счет истца отражен в выписках по сберегательному счету, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250581,52 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф и судебные расходы в сумме 40000 руб.

Долбунов А.В. и его представитель в суде поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ПАО "Почта Банк" Путимцев А.С. в судебном заседании иск не признал, указал, что счета клиентов банка Долбунова А.В. и Долбунова В.И. на дату спорной операции были заблокированы, межбанковский перевод с использованием системы он-лайн платежей от

третьего лица Долбунова В.И. на счет истца Долбунова А.В, хотя и был отражен в

представленной истцом выписке, фактически осуществлен не был, денежные средства на

счет истца не зачислялись, остались на счете Долбунова В.И, в последующем

денежные средства Долбуновы перевели в другие банки. Поскольку операция по зачислению денежных средств фактически осуществлена не была, ее отражение в выписке является следствием технического сбоя, денежные средства со счета клиента Долбунова А.В. без его распоряжения не списывались, убытки истцу причинены не были.

Третье лицо Долбунов В.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, не согласившись с которым истец обжалует его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что истцу на основании его заявления ПАО "Почта Банк" открыл счет N *** в российских рублях, выдал банковскую карту N ***, предоставил доступ к дистанционному банковскому обслуживанию в банке.

В соответствии в п. 4.7 Условий в случае неправомерного использования карты, в

случае выявления подозрительных операций по карте с сомнительных/необычных операций с точки зрения противодействий легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма банк вправе заблокировать карту.

Согласно ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Предметом спора является требование истца о взыскании убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета, перечисленных на счет истца посредством внутрибанковского онлайнперевода от третьего лица Долбунова В.И.

Истец в подтверждение факта незаконного списания денежных средств с его счета в сумме 2612974 руб. ссылался на выписки банка, сформированные 10.06.2016 года в 16.26 и в 16.16, в которых отражены 26 операций внутрибанковского перевода в сумме 99999 руб. каждая и 1 операция на сумму 13000 руб, а всего на общую сумму 2612974 руб. с карты *7314 на карту истца в период с 14.00 до 14.52 8.06.2016 года. По состоянию на 10 июня 2016 года остаток по счету составил 2612974 руб.

В выписке, сформированной 7.02.2017 года, операции по зачислению денежных средств 8.06.2016 года на общую сумму 2612974 руб. не отражены.

Судом установлено, что ответчик 26.06.2016 года направлял на имя Долбунова А.В. и Долбунова В.И. письма N 21-15096 и N 21-15094, в которых предлагал в течение 15 рабочих дней представить в банк документы и сведения, разъясняющие экономический смысл операций, совершенных в период с 25 апреля по 17 мая 2016 года с использованием счетов, открытых в банке. Клиенты банка уведомлены о праве банка отказать в выполнении распоряжений клиента о совершении операций, по которым не предоставлены документы, необходимые для фиксирования информации. Согласно выписк е по сберегательному счету истца, сформированн ому 10.05. 2017 года, последние операции по счету N *** проведены 6.06. 2016 года : перевод собственных денежных средств в размере 7239030 руб. и отмена зачисления на счет 1000 руб. ; распоряжение о переводе денежных средств Долбунова А.В. в сумме 7239030 руб. от 4.06. 2016 года в ПАО Росбанк; платежное поручение N 1 от 6.06. 2016 года о переводе собственных средств Долбунова А.В. в ПАО Росбанк в размере 7239030 руб. Из выписк и по лицево му счет у Долбунова В.И. за период с 1.01.2015 года по 14.06. 2017 года следует, что 8.06. 2016 года о перации по счету N *** по переводу/списанию денежных средства на общую сумму 2612974 руб. не проводились, распоряжение на перевод не выдавалось.

Согласно платежному поручению N 1 от 17.06.2016 года остаток средств в размере 78311176,64 руб. на основании поручения клиента Долбунова В.И. переведен на счет клиента в ПАО ВТБ 24.

Суд установил, что 26.05.2017 года счета клиентов банка Долбунова В.И, Долбунова А.В. были заблокированы на основании Федерального закона N 115- ФЗ, о чем клиенты банка были уведомлены, межбанковские переводы с использованием системы он-лайн платежей от третьего лица Долбунова В.И. на счет истца Долбунова А.В, хотя и отражены в представленной истцом выписке, фактически осуществлены не были, денежные средства клиента Долбунова В.И. со счета клиента фактически списаны не были, на счет клиента Долбунова А.В. фактически не зачислялись.

Оценив все представленные доказательства, районный суд пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ. По существу указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Материалами дела доказано, что денежные средства в сумме 2612974 руб. на счет Долбунова А.В. 8.06.2016 года не были зачислены, соответственно, указанная сумма не списывались с его счета без его поручения, и таким образом, наличие убытков не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом материального и процессуального права своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли, опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: