Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51763/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Климовой С.В.

и с удей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ширшовой О.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ширшовой Оксаны Михайловны о взыскании недоплаченной премии, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, перерасчете отпускных и больничных листов, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в пользу Ширшовой Оксаны Михайловны недоплату районного коэффициента к премии в размере 26 280,00 рублей, недоплату выплаченных отпускных в сумме 132,65 рубля, недоплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 6 886,41 рублей, денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат в сумме 3 048,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы в размере 5440 рублей.

Взыскать с ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 585,92 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ширшова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о взыскании недоплаченной премии, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, перерасчете отпускных и больничных листов, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности руководителя направления по сопровождению исполнительного производства Уральской Дирекции по взысканию просроченной задолженности/Региональный отдел по взысканию долгов по Кемеровской области. В период с июля 2016 года по февраль 2017 года истцу выплачивалась только часть заработной платы, а именно: ежемесячное денежное вознаграждение и премия, а районный коэффициент (1.3) к премии, как лицу работающему в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, не начислялся и не выплачивался. Истец полагала, что за вышеуказанный период работы ответчик не доплатил заработную плату, просила суд взыскать задолженность по заработной плате в виде недоплаченного районного коэффициента к премии в размере 266 168,39 рублей, компенсацию за задержку причитающихся выплат в сумме 34 612,90 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет выплаченных отпускных и больничных листков, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 15 440 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Федорова У.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ширшова О.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ширшова О.М. в суд апелляционной инстанции по вторичному вызову не явилась, уважительных причин своей неявки не представила, дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Спивакова П.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор судом установлено, что 01 августа 2011 года между Ширшовой О.М. и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу на должность Главного специалиста по правовому сопровождению Восточной Дирекции по взысканию просроченной задолженности - Регионального отдела по взысканию долгов по Кемеровской области, с 18 апреля 2016 года переведена на должность Руководителя направления по сопровождению исполнительного производства Уральской Дирекции по взысканию просроченной задолженности/Региональный отдел по взысканию долгов по Кемеровской области с окладом в размере 26153,90 руб. и районным коэффициентом к заработной плате в размере 30%.

Приказом от 23.03.2017 г. N*** трудовой договор N***от 01.08.2011 был расторгнут с Ширшовой О.М. по основаниям, предусмотренным ст. 80 ТК РФ.

Как следует из приказов о поощрении работника, в период трудовой деятельности в ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" Ширшовой О.М. начислялась и выплачивалась премия с мая 2016г. по февраль 2017г. в соответствии с действующими в ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" локальными актами, а также обстоятельства выплат истцу ежемесячных премий подтверждены представленными суду расчетными листками и приказами о поощрении работника(л.д.173-183).

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (статья 146).

Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (часть первая статьи 147).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 1.6 Положения о премировании работников ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", утвержденного приказом генерального директора от 01.08.2011 г. N***, премия является негарантированной и непостоянной поощрением работников ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" за высокие результаты в их деятельности и безупречное выполнение трудовых обязанностей.

Пунктом 1.7 Положения установлено, что выплата премий, предусмотренных настоящим Положением, работникам, осуществляющим трудовую деятельность в регионах, где установлены районные коэффициенты и процентные надбавки, осуществляется с учетом таких коэффициентов и надбавок в размерах, установленных действующим законодательством РФ и нормативными актами субъектов РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком в период с мая 2016 года по январь 2017 года не осуществлялось начисление районного коэффициента к дополнительной премии, выплаченной Ширшовой О.М. за период май - декабрь 2016 года и январь 2017 года.

Частично удовлетворяя требования Ширшовой О.М. о взыскании недоплаты районного коэффициента к премии, перерасчете суммы выплаченных отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, руководствуясь положениями ст. ст. 59, 129,135, 148, 191 ТК РФ, Положением о премировании работников ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств правильного расчета выплат зарплаты при увольнении и премии за спорный период с применением районного коэффициента, взыскал в пользу истца невыплаченный размер премии в сумме 26280 руб. за период август - декабрь 2016 года, январь 2017 года. Решение суда ответчиком в данной части не обжалуется, расчет произведенный судом в решении истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Учитывая положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции применил срок по требованиям истца за период с мая по июль 2016г, при этом вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному со взысканием недоплаченной премии за период с мая по июль 2016г. является верным, поскольку по истечении отчетного месяца работник вправе получить у работодателя информацию о выплате заработной платы, составных частях заработной платы. Вместе с тем, требование о восстановлении нарушенного права заявлено истцом 10.04.2017г, то есть по истечении установленного законом срока.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Учитывая, что в силу ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации истец должен был знать о предполагаемом нарушении прав в виде невыплаты спорных сумм при получении заработной платы каждый месяц, следующий за отработанным, в котором имелась премия, суд пришел к обоснованному выводу, что истец пропустил срок исковой давности по спорному периоду. При этом, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительных причин пропуска истцом суду представлено не было и материалы дела не содержат.

Проверив расчет представленный ответчиком выплаченных истцу сумм при оплате листков нетрудоспособности за период с 14.02.2017г. по 21.02.2017г, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик произвел оплату по листам нетрудоспособности правильно, и оплата по листам нетрудоспособности перерасчету не подлежит.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания отпускных 132,65 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6886,41 руб, судом также в порядке ст. 236 ТК РФ обоснованно взысканы с ответчика проценты за задержку выплаты в размере 3048,29 руб. Проверив расчет взысканных процентов, судебная коллегия находит его соответствующим положениям ст.236 ТК РФ.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб, размер которой был обоснованно определен судом исходя из степени нарушения трудовых прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также в порядке ст.100 ГПК РФ судом взысканы расходы на представителя в сумме 5000 руб. и расходы по доверенности.

При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца о несоответствии выводов суда в оспариваемой части невыплаченной премии с учетом районного коэффициента, необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширшовой О.М. - б ез удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: