Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51961/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Новиковой О.А, Матлахова А.С,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе Борисовой Л.Ю. на определение Басманного районного суда г.Москвы от 10 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Борисовой Л.Ю. - Седых Е.В. о выделении требований Рябцева Д.Д. к Борисовой Л.Ю. о расторжении брачного договора в отдельное производство и передаче по подсудности гражданского дела по иску Рябцева Д.Д. к Борисовой Л.Ю. о расторжении брачного договора,

УСТАНОВИЛА:

Рябцев Д.Д. обратился в суд с иском к Рябцевой Е.Ж. о признании брачного договора ничтожным и к Борисовой Л.Ю. о расторжении брачного договора.

В ходе судебного заседания представителем ответчика Борисовой Л.Ю. - Седых Е.В. было заявлено ходатайство о выделении требований Рябцева Д.Д. к Борисовой Л.Ю. в отдельное производство и передаче данного иска в Бутырский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Борисовой Л.Ю.

Истец Рябцев Д.Д. и ответчик Рябцева Е.Ж. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы просит Борисова Л.Ю.

Проверив представленные материалы, выслушав представителя ответчика Борисовой Л.Ю. - Седых Е.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Рябцева Д.Д. - Михайловского А.Д, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Рябцев Д.Д. заявил требования к ответчику Рябцевой Е.Ж. о признании брачного договора ничтожным и требования к Борисовой Л.Ю. о расторжении брачного договора.

Разрешая заявленное представителем ответчика Борисовой Л.Ю. - Седых Е.В. ходатайство о выделении требований Рябцева Д.Д. к Борисовой Л.Ю. в отдельное производство и передаче данного иска в Бутырский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Борисовой Л.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку истец основывал свои исковые требования на взаимосвязи требований, предъявленных к обоим ответчикам, что положениям ст. 40 ГПК РФ не противоречит.

С учетом изложенного, определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Борисовой Л.Ю. - Седых Е.В. о выделении требований Рябцева Д.Д. к Борисовой Л.Ю. о расторжении брачного договора в отдельное производство является обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело, в указанных в этой норме случаях, может быть передано в другой суд для рассмотрения.

Судом рассмотрен спор по существу, решение по настоящему делу вынесено 18.10.2017 года, и обжалуется представителем ответчика Борисовой Л.Ю. - Седых Е.В. в апелляционном порядке.

Проверяя доводы частной жалобы представителя ответчика Борисовой Л.Ю. - Седых Е.В. о необоснованности отказа суда в передаче гражданского дела по иску Рябцева Д.Д. к Борисовой Л.Ю. о расторжении брачного договора по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Борисовой Л.Ю, коллегия приходит к следующему.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что гражданский иск был предъявлен по месту жительства ответчика Рябцевой Е.Ж, а именно: *, которое относится к территориальной подсудности Басманного районного суда г. Москвы, а учитывая, что право выбора подсудности спора по месту нахождения одного из ответчиков принадлежит истцу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.47 Конституции РФ, ст.ст. 28, 31 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что данное гражданское дело принято к производству Басманного районного суда г. Москвы без нарушения правил подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик Рябцева Е.Ж. по указанному в исковом заявлении адресу не зарегистрирована, к отмене определения не ведут, поскольку сама по себе регистрация по месту жительства является актом административно учета, тогда как материалы дела содержат доказательства проживания ответчика по указанному адресу на основании договора.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на ином толковании норм гражданского процессуального права, поэтому основанием для отмены определения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г.Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи