Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52039/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х,

при секретаре Ишмурзине Д.Р,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Баринова О.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Баринова Олега Валентиновича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года исковые требования Бариновой У.Ю. к Баринову У.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета были удовлетворены.

22 сентября 2016 года ответчик Баринов О.В. подал на указанное решение апелляционную жалобу.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года указанная апелляционная жалоба была возвращена Баринову О.В. в связи с тем, что она была подана по истечении срока, предусмотренного для обжалования решения суда, при этом о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик не просил.

14 марта 2017 года ответчик вновь подал апелляционную жалобу, которая была возвращена в его адрес определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года в связи с тем, что она была подана по истечении срока предусмотренного для обжалования решения суда, при этом о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик не просил.

20 июля 2017 года ответчик подал апелляционную жалобу на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании ответчик заявление поддержал, указал, что при оглашении резолютивной части решения не присутствовал, поскольку с места регистрации был снят в 2008 году. О вынесенном в отношении него решении узнал только в 2016 году.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Баринов О.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года в окончательной форме было изготовлено 13 октября 2015 года и получено ответчиком 02 июня 2016 года. Апелляционные жалобы, возвращенные ему на основании ст. 324 ГПК РФ, ответчик подавал 22 сентября 2016 года и 14 марта 2017 года за истечением срока на обжалование решения, при этом с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Баринов О.В. обратился только 20 июля 2017 года, ничем не обосновав причину его пропуска.

Таким образом, поскольку ответчик с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обратился только 20 июля 2017 года, то есть спустя год после получения мотивированного решения, при этом никак не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в разумный срок и не представил доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика соглашается.

В частной жалобе ответчик указывает на то, что после получения копии мотивированного решения 02 июня 2016 года он сразу же подал на него апелляционную жлобу, однако доказательств этому не представил, из вступивших в законную силу определений о возврате апелляционной жалобы следует, что первая апелляционная жалоба была подана 22 сентября 2016 года, то есть спустя более двух месяцев с момента получения решения суда. При этом о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик не просил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

*ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: