Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52118/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Карапетян Н.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио 70 279 руб. 70 коп. в счет возмещения убытков, причиненных заливом, расходы на досудебную оценку 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины 3 100 руб.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузьмин Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Карапетян Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование требований, что ему принадлежит квартира по адресу: адрес. 22.08.2016 произошел залив квартиры из квартиры N 39, принадлежащей ответчику, в результате течи металлопластиковой трубы, что подтверждается соответствующим актом. В результате залива пострадала отделка квартиры, обои, потолочное покрытие. Стоимость восстановительного ремонта причиненных в результате залива недостатков квартиры истца согласно отчету оценщика ООО "Ремстройсервис" составляет 70 279 руб. 70 коп. Ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 70 279 руб. 70 коп, судебные расходы на экспертные услуги 10 000 руб, консультационные услуги 5 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец Кузьмин Р.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Карапетян Н.В. в суд не явилась, извещена, ранее в судебное заседание явилась, иск не признала, ходатайствовала о проведении судебной экспертизы с осмотром поврежденных помещений в натуре, оплату гарантировала. Дело возвращено из экспертного учреждения по причине уклонения ответчика от оплаты экспертизы. Ответчик Карапетян Н.В. письменным заявлением подтвердила суду, что 40 000 руб. за экспертизу уплатить не может, ходатайствовала о замене экспертной организации, не предложив суду варианты, не сообщив какая цена является приемлемой, в связи с чем суд отказал в назначении судебной экспертизы в иной организации, поскольку не имеется оснований полагать, что стоимость будет значительно ниже, также ответчик просила суд снизить сумму взыскиваемого ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Карапетян Н.В. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Карапетян Н.В. в заседание не явилась, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомила, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию Кузьмин Р.А. явился, считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Кузьмина Р.В, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 67 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истец Кузьмин Р.А. является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: по адресу: адрес, что подтверждается договором социального займа, выпиской из домовой книги.

Как следует из акта обследования жилого помещения от 23.08.2016, квартира истца была залита из вышерасположенной квартиры N 39 в результате течи металлопластиковой трубы (л.д. 13).

Ответчик Карапетян Н.В. является нанимателем квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из домовой книги и ранее присутствовавшей в судебном заседании ответчицей не оспаривалось.

Согласно представленному истцом заключению об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу адрес составляет 70 279 руб. 70 коп. (л.д. 24).

Суд принял данное доказательство (отчет), как достоверное и достаточное, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, соответствует актам осмотра, а кроме того, основывается на фактических обстоятельствах дела, доказательств иного суду не представлено.

Суд создал условия для предоставления доказательства ответчиком своей позиции о завышенности стоимости восстановительного ремонта, однако ввиду нежелания оплачивать проведение судебной экспертизы влечет невозможность ее проведения по ходатайству ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что имел место залив, приведший к повреждению имущества истца по вине ответчика, который в соответствии с законом несет ответственность за ненадлежащее техническое состояние внутриквартирных инженерных коммуникаций, состояние водопроводных соединений стиральной машины и взыскал с ответчика 70 279 руб. 70 коп, что составляет сумму убытков согласно отчету-смете ООО "Ремстройсервис".

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом произведены расходы на досудебную оценку в сумме 10 000 рублей (л.д. 16-18), которые подлежат взысканию с ответчика с учетом удовлетворения иска. Истцом также оплачена госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 3 100 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, суд правильно исходил, что наличия доказательств причинения физических и нравственных страданий не представлено, а ст.ст 151, 1099 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда только в прямо предусмотренных законом случаях.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для взыскания расходов на консультационные услуги в сумме 5 000 руб, поскольку характер относимости этих услуг к судебным издержкам не ясен и не доказан, документов об оплате истцом суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Карапетян Н.В. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не принял во внимание, что имелась просьба о применении ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда причиненного гражданином, в части материальных убытков, с учетом его имущественного положения, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку ответчик Карапетян Н.В. не представила доказательств, свидетельствующих о трудном материальном положении, поскольку сам по себе статус пенсионера и инвалида II группы не свидетельствует о значительных материальных трудностях, ибо не препятствует владению дорогостоящим недвижимым имуществом, доказательств отсутствия которых не представлено, равно как и справки о доходах физического лица из налогового органа.

Доводы, что у ответчика не имелось средств для оплаты экспертизы, также необоснованны, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Новых доказательств Карапетян Н.В, как и своих актов об оценке восстановительного ремонта, свидетельствующих о незаконности выводов суда представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетян Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи