Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-52134/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по частной жалобе представителя К. Е.К. по доверенности Р.а А.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года, которым постановлено:

Наложить арест 1/2 доли в праве собственности в объектах недвижимого имущества (квартирах), зарегистрированных на имя ответчика К.Д.П, а именно:

? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., площадью 138,9 кв.м, кадастровый N... ;

1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., площадью 59,1 кв.м, кадастровый N...

Наложить арест на квартиру, зарегистрированную на имя К. Е.К, а именно:

на квартиру, расположенную по адресу:.., площадью 137,3 кв. м, кадастровый N...

Запретить К.Д.П, К. Е.К, Управлению Росреестра по г. Москве, органам, осуществляющим миграционный учет, а также иным лицам, совершать любые действия и сделки, в том числе и регистрационные действия в отношении квартир, расположенных по адресу:... ;... ;...

Определение суда подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Истец С. А.А. обратился в суд с иском к ответчику К.Д.П. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 85 000 000 руб. основного долга, пени в размере 739 500 руб.

Представитель истца С.А.А. по доверенности М. С.В. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в котором просила наложить арест на ? доли в праве собственности в объектах недвижимого имущества (квартирах), зарегистрированных на имя ответчика К. Д.П, а именно: ? доли в квартире, расположенной по адресу:.., площадью 138,9 кв.м, кадастровый N... ; ? доли в квартире, расположенной по адресу:.., площадью 59.1 кв.м, кадастровый N.., а также наложить арест на квартиру, расположенную по адресу:.., площадью 137,3 кв. м, кадастровый N.., принадлежащую супруге К. Д.П. - К. Е.К. В обоснование указанного ходатайства представитель истца указала, что непринятие вышеуказанных мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда. В том числе, указала на то, что квартира, расположенная по адресу:.., была приобретена К. Д.П. 06.05.2014г. в период брака с К. Е.К, право собственности на указанную квартиру до 21.06.2017г. было зарегистрировано за К. Д.П.; право собственности К. Е.К. на указанную квартиру зарегистрировано 21.06.2017г. Представитель истца полагает, что факт перерегистрации квартиры с ответчика на его супругу свидетельствует об умысле ответчика на невыполнение обязательств по возврату займа и созданию препятствий к возврату денежных средств за счет продажи принадлежащего ему имущества.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части ареста квартиры, зарегистрированной на имя К. Е.К, расположенной по адресу:.., и запрещения К. Е.К, Управлению Росреестра по г. Москве, органам, осуществляющим миграционный учет, а также иным лицам, совершать любые действия и сделки, в том числе и регистрационные действия в отношении указанной квартиры, просит представитель К. Е.К. по доверенности Р. А.В. по доводам частной жалобы, указывая, что определение в указанной части постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку К. Е.К. не является ответчиком по настоящему делу, не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в силу чего в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества не могут быть приняты меры по обеспечению иска.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции в части ареста квартиры, зарегистрированной на имя К. Е.К, расположенной по адресу:.., и запрещения К. Е.К, Управлению Росреестра по г. Москве, органам, осуществляющим миграционный учет, а также иным лицам, совершать любые действия и сделки, в том числе и регистрационные действия в отношении указанной квартиры, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определение судьи от 04 августа 2017 года в части наложения ареста на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., площадью 138,9 кв.м, кадастровый N... ; 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., площадью 59,1 кв.м, кадастровый N.., зарегистрированных на имя ответчика К. Д.П, запрещения К.Д.П, Управлению Росреестра по г. Москве, органам, осуществляющим миграционный учет, а также иным лицам, совершать любые действия и сделки, в том числе и регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости, в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, зарегистрированную на имя К. Е.К, расположенную по адресу:.., и запрещения К. Е.К, Управлению Росреестра по г. Москве, органам, осуществляющим миграционный учет, а также иным лицам, совершать любые действия и сделки, в том числе и регистрационные действия в отношении указанной квартиры, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в вышеуказанной части ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Из представленного материала следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., с 21.06.2017г. зарегистрировано на имя К. Е.К, которая не привлечена к участию в деле по иску С. А.А. к К.Д.П. о взыскании денежных средств по договору займа, исковые требования к ней в рамках настоящего гражданского дела не заявлены.

Квартира по адресу:.., предметом настоящего спора не является.

Таким образом, определением суда о наложении ареста на вышеуказанную квартиру, которая ответчику не принадлежит, затронуты интересы другого лица - К. Е.К, не являющейся стороной по делу, что противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

При вынесении данного определения судьей не принято во внимание существо и характер предъявленных С. А.А. требований о взыскании суммы долга по договору займа с К. Д.П, которые не свидетельствовали о наличии необходимости принятия указанных выше мер обеспечения в виде ареста имущества, принадлежащего лицу, не привлеченному к участию в деле, а также запрета на совершение любых сделок с указанным имуществом.

Кроме того, указанные меры не отвечают признакам обеспечительных мер, изложенным в положениях ст. 140 ГПК РФ.

По изложенным основаниям определение судьи в части ареста квартиры, зарегистрированной на имя К. Е.К, расположенной по адресу:.., и запрещения К. Е.К, Управлению Росреестра по г. Москве, органам, осуществляющим миграционный учет, а также иным лицам, совершать любые действия и сделки, в том числе и регистрационные действия в отношении указанной квартиры, подлежит отмене, с отказом в принятии данной обеспечительной меры.

То обстоятельство, что право собственности К. Е.К. на квартиру по адресу:.., возникло на основании брачного договора, заключенного с К. Д.П. от 15.06.2017г, основанием для принятия мер по обеспечению иска в виде ареста вышеуказанной квартиры, принадлежащей не привлеченному к участию в деле лицу, не является.

Требований о признании недействительным заключенного между К. Д.П. и К. Е.К. брачного договора, применении последствий недействительности сделки, выделении доли должника из общего имущества супругов, обращении на нее взыскания, истцом в рамках настоящего гражданского дела не заявлено, в силу чего применение вышеуказанной меры по обеспечению исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, стороной которого К. Е.К. не является, не отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.

Кроме того, в нарушение указанной выше нормы, истцом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие именно такой меры обеспечения иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании суммы долга по договору займа.

Учитывая изложенное, оснований для принятия данной меры по обеспечению иска у судьи не имелось, доводы частной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, зарегистрированную на имя К. Е.К, расположенную по адресу:.., и запрещения К. Е.К, Управлению Росреестра по г. Москве, органам, осуществляющим миграционный учет, а также иным лицам, совершать любые действия и сделки, в том числе и регистрационные действия в отношении указанной квартиры, как постановленного в указанной части с нарушением норм процессуального права, и принять по делу в указанной части новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца С. А.А. по доверенности Максимовой С.В. о принятии данных мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, зарегистрированную на имя К. Е.К, расположенную по адресу:.., и запрещения К. Е.К, Управлению Росреестра по г. Москве, органам, осуществляющим миграционный учет, а также иным лицам, совершать любые действия и сделки, в том числе и регистрационные действия в отношении указанной квартиры - отменить.

Постановить в указанной части по делу новое определение, которым в удовлетворении ходатайства представителя истца С.А.А. по доверенности М. С.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, зарегистрированную на имя К. Е.К, расположенную по адресу:.., и запрещения К. Е.К, Управлению Росреестра по г. Москве, органам, осуществляющим миграционный учет, а также иным лицам, совершать любые действия и сделки, в том числе и регистрационные действия в отношении указанной квартиры - отказать.

В остальной части определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: