Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52278/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И., при секретаре Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

- Исковые требования Воловика Ю.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от...

Возложить обязанность на Департамент городского имущества города Москвы повторно рассмотреть заявление Воловика Ю.А, Воловик Н.М, Воловик Т.Ю, Даниловой Е.Ю. и Данилова В. И. о признании их нуждающимся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, утвержденных правовыми актами города Москвы и предусматривающих возможность приобретения жилых помещений из жилищного фонда города Москвы гражданами, не признанными нуждающимися в жилых помещениях.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Воловик Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения незаконным, признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, возложении обязанности признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. В обоснование своих требований истец указал, что его семья в составе 5 человек обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением от... о признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, утвержденных правовыми актами города Москвы и предусматривающих возможность приобретения жилых помещений из жилищного фонда города Москвы гражданами, не признанными нуждающимися в жилых помещениях. На основании распоряжения от... в признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ было отказано, ввиду того, что один из членов семьи Воловик Т.Ю. совершила за пять лет, предшествующих дате подачи заявления, действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, а именно: расторгла брак с Наджафовым В. В. в... году. Истец полагает, что данным отказом ответчик нарушил его права и свободы на обеспечение жильём за счёт средств федерального бюджета как обеспеченного жилым помещением менее установленных норм и имеющего права и льготы для инвалидов Великой Отечественной войны, установленные и. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах". Истец просил суд признать распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 20 апреля 2016 года N 9075 об отказе в признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ незаконным и отменить его; признать Воловика Ю.А, Воловик Н.М, Воловик Т.Ю, Данилову Е.Ю, Данилова В.И. нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ; обязать Департамент городского имущества города Москвы признать Воловика Ю.А, Воловик Н.М, Воловик Т.Ю, Данилову Е.Ю, Данилова В.И. нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель Департамента городского имущества г.Москвы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества гор. Москвы, Воловика Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств и норм действующего закона.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона города Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции было установлено, что Воловик Ю.А, Воловик Н.М, Воловик Т.Ю, Данилова Е.Ю. и Данилов В.И. зарегистрированы по месту жительства по адресу:.., где занимают двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения

... года Воловик Ю.А, Воловик Н.М, Воловик Т.Ю, Данилова Е.Ю. и Данилов В.И. обратились в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о признании их нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, утвержденных правовыми актами города Москвы и предусматривающих возможность приобретения жилых помещений из жилищного фонда города Москвы гражданами, не признанными нуждающимися в жилых помещениях.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от... заявителям отказано в признании их нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. Принимая данное распоряжение, Департамент городского имущества г. Москвы исходил из того, что заявители совершили за пять лет, предшествующих дате подачи заявления, действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, а именно, Воловик Т.Ю. и Наджафов В.В. расторгли брак...

Разрешая заявленные требования суд, первой инстанции исходил из того, что в данном случае расторжение брака Воловик Т.Ю. и Наджафова В.В. жилищных условий заявителей не ухудшило.

При рассмотрении дела установлено, что Наджафов В.В. бывший муж Воловик Т.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу:...

Воловик Т.Ю. в жилое помещение, которое занимает Наджафов В.В, не вселялась, право пользования этим помещением не приобрела. Наджафов В.В. на улучшение жилищных условий в составе вышеуказанной семьи не претендует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что изменений в жилищных условиях семьи истца в результате расторжения брака Воловик Т.Ю. и Наджафова В.В. не произошло, суд пришел к выводу о том, что распоряжение Департамента городского имущества города Москвы... является незаконным, в связи с чем, исковые требования в данной части суд удовлетворил.

При этом, суд отказал в удовлетворении требований Воловика Ю.А. о признании их нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ и возложении обязанности на Департамент городского имущества города Москвы признать нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, поскольку восстановление нарушенных прав истца и членов его семьи возможно путем повторного рассмотрения Департаментом городского имущества города Москвы поданного заявления.

Суд правильно указал, что не может лишить Департамент городского имущества города Москвы права на проведение повторной проверки по другим основаниям поданных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и не содержат новых обстоятельств, по существу жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, что не может быть принято во внимание.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Департамент городского имущества города Москвы, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое распоряжение соответствует действующему закону.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи