Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52441/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по частной жалобе Редкова С.Ю. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Редкова С.Ю. о рассрочке исполнения решения суда от 26.01.2017 года и дополнительного решения суда от 12.04.2017 года по гражданскому делу N 2-83\17 по исковому заявлению Редковой М.В. к Редкову С.Ю, Редкову Ю.А. о разделе общего имущества супругов, о признании квартиры общей собственностью, об определении долей в праве собственности, признании договора дарения недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

26 января 2017 года Симоновским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Редковой М.В. к Редкову С.Ю, Редкову Ю.А. о разделе общего имущества супругов, о признании квартиры общей собственностью, об определении долей в праве собственности, признании договора дарения недействительным, согласно которому исковые требования Редковой М.В. удовлетворены частично. Денежные средства, оплаченные в период брака с 02.10.2007 года по 04.05.2011 года по кредитному договору N 1-00267\04\1 от 23.11.2004 года признаны совместно нажитым имуществом Редкова С.Ю. и Редковой М.В.

12 апреля 2017 года Симоновским районным судом г. Москвы по делу вынесено дополнительное решение, которым постановлено: взыскать с Редкова С.Ю. в пользу Редковой М.В. денежные средства в счет компенсации 1\2 доли вложенных денежных средств в квартиру по адресу: адрес, в период брака в размере 446 679 руб. 61 коп. Произвести взаимозачет судебных расходов, понесенных сторонами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года и дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Редковой М.В. и ответчика Редкова С.Ю. - без удовлетворения.

Редков С.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 26 января 2017 года и дополнительного решения суда от 12 апреля 2017 года, ссылаясь на то, что исполнение решения единовременно ему затруднительно, так как его ежемесячная заработная плата составляет 35 000 руб, накоплений не имеет, планирует взять подработку, чтобы скопить соответствующую сумму, в связи с чем, просил определить выплату доли в денежных средствах, признанных совместно нажитым имуществом супругов, в следующем порядке: до 29 декабря 2017 года - 150 000 руб, до 01 июня 2018 года - 150 000 руб, до 28 декабря 2017 года - 146 779 руб.

Суд первой инстанции постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Редков С.Ю. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения содержатся в ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, включая право на исполнение судебных постановлений в разумный срок, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Данная позиция высказана в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О.

Разрешая заявление Редкова С.Ю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае исключительных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Наличие у Редкова С.Ю. ежемесячного дохода в размере 35 000 руб. и отсутствие дополнительной работы, к каким-либо непредвиденным и исключительным обстоятельствам не относится.

Предоставление преимуществ одним кредиторам перед другими без предусмотренных законом оснований противоречит принципу равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 6 ГПК РФ).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, предоставление рассрочки исполнения решения суда в испрошенном ответчиком варианте затянет реальное исполнение на значительный период (более года), что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения. Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы Редкова С.Ю. о наличии оснований для предоставления рассрочки не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Рассрочка исполнения по данному делу принятого судебного акта будет нарушать право истца на судебную защиту, т.к. оно включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку они фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу они их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права по ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Редкова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: