Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-52524/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Рачиной К.А, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Мартынове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по частной жалобе Солопанова Николая Борисовича

на определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Возвратить Солопанову Н.Б. исковое заявление УВД по СВАО ГУ МВД России по г Москве о признании незаконным увольнения, о восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Разъяснить Солопанову Н.Б, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с соблюдением правил подсудности",

УСТАНОВИЛА:

Солопанов Н.Б. обратился в суд с иском к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработка за период вынужденного прогула.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Солопанов Н.Б.

Материал по частной жалобе рассмотрен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный по частной жалобе материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что из представленных документов не следует, что истец постоянно проживает на территории, относящейся к юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы, представленный договор найма жилого помещения от 05.07.2016 г. об этом не свидетельствует.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что действительно, со стороны истца представлены договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, однако, данные договора заключены между истцом и его представителем - Постновым А.Н. в простой письменной форме, из данных договоров не следует, что в снимаемом жилом помещении фактически проживает истец. При этом, действительно, регистрации по месту жительства, как обоснованно указано в частной жалобе, носит уведомительный характер о постоянном и преимущественном месте проживания гражданина, однако, в данном случае со стороны истца не представлено документов, свидетельствующих об уведомлении государственных органов о смене места своего постоянного жительства и фактическом проживании (пребывании) по иному месту жительства, - в связи с чем доводы частной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку выводов суда, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Солопанова Николая Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: