Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52545/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С,

дело по частной жалобе представителя ответчика Конарева В.Н. по доверенности Бондаренко В.Н. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы заявленных требований в размере 26 257 293, 95 руб. и имущество, принадлежащее Конареву В*Н*, в том числе на нежилое здание, находящееся по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "МБР-банк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Конареву В.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы заявленных требований в размере 26 257 293, 95 руб. и имущество, принадлежащее Конареву В.Н, в том числе на нежилое здание, находящееся по адресу: ***, в обоснование заявления указал, что ответчик нарушает условия заключенных между сторонами кредитных договоров, уклоняется от взятых на себя обязательств и отсутствие обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Конарева В.Н. по доверенности Бондаренко В.Н, ссылаясь на неизвещение ответчика о вынесении определения о наложении ареста, а также несоразмерность принятых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска, принятые судом, должны быть соразмерны требованию, заявленному истцом.

Меры по обеспечению иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик добровольно не исполняет условия кредитных договоров, при этом заявленная ко взысканию сумма является значительной.

Учитывая, что принятые меры по обеспечению иска на данной стадии производства по делу не нарушают прав ответчика, суд апелляционной инстанции признает определение судьи правомерным.

Довод частной жалобы о том, что ответчик не был извещен о вынесении определения о наложении ареста, не влечет отмену определения, поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судом без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

С доводами частной жалобы о том, что принятие мер в отношении имущества ответчика нарушает баланс интересов сторон и фактически приостановит его деятельность как ***, судебная коллегия не согласна, поскольку принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, а какие-либо доказательства невозможности продолжать свою деятельность, в случае наложения мер по обеспечению иска, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы, заявленной ко взысканию, в связи с чем доводы о несоразмерности мер по обеспечению иска при отсутствии сведений о параметрах, функциональном назначении и цене объекта недвижимости, на которое накладываются такие меры, не соответствуют действительности и являются необоснованными.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении. При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика представителя ответчика Конарева В.Н. по доверенности Бондаренко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: