Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-52626/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Дорохиной Е.М,

при секретере Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе представителя ответчика Тачалова С.В. по доверенности - Назарова В.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 г, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления ответчика Тачалова С.В, в лице представителя по доверенности Назарова В.В, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от... по гражданскому делу N...

Возвратить апелляционную жалобу Тачалову С.В. ",

УСТАНОВИЛА:

20 февраля 2015 г. Пресненским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N.., которым исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Тачалову С.В, Желудкову О.А, Бирюкову А.В, Егорову Н.А. об истребовании имущества из чуждого незаконного владения, признании права собственности города Москвы, выселении и снятии с регистрационного учета частично удовлетворены, в удовлетворении искового заявления Егорова Н.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Тачалову С.В. о признании договора передачи недействительным, признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации было отказано.

... г. представитель ответчика Тачалова С.В. по доверенности - Назаров В.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Тачалова С.В. по доверенности - Назарова В.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Тачалова С.В. по доверенности - Назарова В.В. о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины его пропуска. Ответчику Тачалову С.В. было известно о нахождении настоящего дела в производстве Пресненского районного суда г. Москвы, поскольку его представитель присутствовал в судебных заседаниях, назначенных на... г. О судебном заседании, назначенном на... 13 г. Тачалов С.В. извещался лично телеграммой.

О судебном заседании, назначенном на... г, в котором было постановлено решение по настоящему делу, Тачалов С.В. извещался посредством направления ему телеграммы по адресу места жительства. Телеграмма не была им получена (... ). Копия решения также направлялась Тачалову С.В.

Кроме того, Тачалов С.В. извещался по месту жительства о судебном заседании, назначенном на... г. с целью рассмотрения заявления ДГИ г. Москвы о восстановлении срока на апелляционное обжалование, однако и эту повестку Тачалов С.В. не получил.

Апелляционная жалоба на решение от... г. подана только... г, то есть по истечении почти трех лет после вынесения решения, при этом представителем Тачалова С.В. не представлены доказательства невозможности получения копия решения в разумные сроки и наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что Тачалов С.В. редко бывает по месту жительства, находится в длительных командировках, договор с представителем был расторгнут после вынесения судом решения в.., которое впоследствии было отменено, о чем Тачалов С.В. не знал, не являются уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и не могут служить основанием для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Тачалова С.В. по доверенности - Назарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: