Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-52631/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в

составе председательствующего Пильгуна А.С,

судей Раскатовой Н.Н, Дорохиной Е.М,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

гражданское дело по частной жалобе истца фио

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Отказать фио в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 13 февраля 2017 года об оставлении иска фио к фио об обязании исполнить обязательства - без рассмотрения.",

УСТАНОВИЛА:

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 г. был оставлен без рассмотрения иск фио к фио об обязании исполнить обязательства в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

фио обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения, мотивируя своё ходатайство тем, что в судебные заседания, назначенные судом, не явился по уважительной причине, поскольку не был извещен о дне судебного разбирательства.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с п.п. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления фио об отмене определения об оставлении его заявления без рассмотрения, суд пришел к правильному выводу о том, что истец дважды не явился по вызову суда, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просил.

Из материалов дела усматривается, что судебные заседания по делу по иску фио к фио об исполнении обязательства были назначены на 23.01.2017 г. и на 13.02.2017 г. фио извещался об этих судебных заседаниях путем направления повесток по адресу, указанному им в исковом заявлении: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, д. 24, кв.65. Однако обе эти повестки он не получил, они вернулись в суд за истечением срока хранения. Иных адресов для направления повесток истец суду не указал. Отказывая в отмене определения об оставлении заявления фио без рассмотрения, суд правомерно указал, что поскольку иск заявлен в интересах истца, его обязанность состоит в том, чтобы интересоваться движением дела и получать судебную корреспонденцию, которая направляется ему по указанному им же самим адресу. Никаких доказательств наличия уважительных причин неявки в судебные заседания истец суду не представил.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основываются на материалах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что в феврале и начале марта истец находился на лечении в лечебных учреждениях и поэтому не мог получить приходящую на его имя почтовую корреспонденцию, не подтверждаются доказательствами.

Доводы частной жалобы о том, что истец интересовался о назначении дела к слушанию в канцелярии суда, однако ему не смогли предоставить такую информацию, также не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного судом определения, поскольку извещения о назначенных судебных заседаниях направлялись истцу почтой по указанному им самим адресу. Предъявив иск, именно на истце лежала обязанность своевременно получать адресованную ему корреспонденцию из суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи