Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-53120/2017

Судья Московского городского суда Кнышева Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Пешкичевой Е.П., Пешкичева О.Н., Кашеварова П.Н., Кашеварова К.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. которым постановлено:

в зыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Пешкичевой Е. П, Пешкичевой Е. П, Пешкичева О. Н, Кашеварова П.Н, Кашеварова К.П, общества с ограниченной ответственностью "У парка" в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) задолженность в размере 11220117 рублей 35 копеек; в зыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Пешкичевой Е. П, Пешкичевой Е. П, Пешкичева О.Н, Кашеварова П.Н, Кашеварова К. П, общества с ограниченной ответственностью "У парка" в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) сумму госпошлины в размере 60000 рублей; о братить взыскание посредством продажи с публичных торгов на: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку (магазин), общая площадь 313 кв.м, кадастровый номер:.., расположен по адресу:.., принадлежащий на праве собственности Пешкичевой Е.П, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 100 000 рублей; здание магазина, назначение: нежилое здание, 2- этажный (подземных этажей - 0) площадью 318,6 кв.м, инв. N., лит. Б, кадастровый/условный номер:., расположенное по адресу:.., принадлежащее на праве собственности Пешкичевой Е. П, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 7910000 рублей; нежилые помещения, назначение: нежилое, площадью 105,4 кв.м, этаж 1 (лит. А), кадастровый/условный номер:.., расположенные по адресу:.., принадлежащие на праве собственности Пешкичевой Е. П. установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 4 200 000 рублей; ? 3-комнатной квартиры, назначение: жилое, площадью 59,8 кв.м в том числе жилая 39,4 кв.м, кадастровый/условный номер., расположенной по адресу:., принадлежащих на праве собственности Кашеварову Павлу Николаевичу, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 1470000 рублей; ? 3-комнатной квартиры, назначение: жилое, площадью 59,8 кв.м, в том числе жилая 39,4 кв.м, кадастровый/условный номер.., расположенная по адресу:., принадлежащую на праве собственности Кашеварову К. П, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 490 000 рублей; 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 46,8 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1;2;3;4;5;6, кадастровый/условный номер:.., расположенную по адресу:.., принадлежащую на праве собственности Кашеварову П. Н, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 1 470 000 рублей,

УСТАНОВИЛА

Истец Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Пешкичевой Е.П, Пешкичевой Е. П, Пешкичеву О. Н, Кашеварову П.Н, Кашеварову К. П, Обществу с ограниченной ответственностью "У парка" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом (Кредитор) и ответчиком Индивидуальным предпринимателем Пешкичевой Е. П. (Заёмщик) был заключен кредитный договор N... В соответствии с условиями кредитного договора заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи до 11785602 рубля 00 копеек, сроком возврата кредитов по ДД.ММ.ГГГГ. с возможностью пролонгации, и заемщик принял на себя обязательства по возврату сумм кредитов и оплате процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ... кредитором были заключены договоры поручительства N 11-14/П-1/КМБ с ответчиком Пешкичевым О.Н, N... с ответчиком Кашеваровым П.Н, N... с ответчиком Кашеваровым К. П, N... с ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "У парка". Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Кредитором (Залогодержатель) были заключены договоры залога N... с Пешкичевой Е. П. (Залогодатель), N... с Кашеваровым П. Н. (Залогодатель), N... с Кашеваровым К. П. (Залогодатель), N... с Кашеваровым П.Н. (Залогодатель). Обязательства по данному кредитному договору Кредитором были исполнены, однако, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком. Учитывая эти обстоятельства, истец просил взыскать с Индивидуального предпринимателя Пешкичевой Е. П, и поручителей Пешкичевой Е.П, Пешкичева О.Н, Кашеварова П.Н, Кашеварова К. П, ООО "У парка" задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Пешкичева Е.П, Пешкичев О.Н, Кашеваров П.Н, Кашеваров К. П, указывая, в том числе, на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда произведена замена истца Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) на правопреемника ПАО "Восточный экспресс банк".

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части 4 настоящей статьи.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Истцом заявлены исковые требования по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 11220117 руб. 35 коп, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчики не давали, в апелляционной жалобе ответчики, в том числе, указывают на несогласие с задолженностью, обращением взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, следует отметить, что положениями ст. 232.2 ГПК РФ не предусмотрено рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке упрощенного производства.

В п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика. По общему правилу, денежные обязательства - это гражданские правоотношения, преследующие своей целью перераспределение денежных средств и включающие право требования кредитора к должнику о передаче в собственность некоторого количества денежных средств.

Денежные обязательства могут возникать на основании договоров, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также путем трансформации обязательств в денежные, в случае присуждения к выплате денежной компенсации в связи с нарушениями обязательств.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения обязательств при условии возникновения определенных к тому оснований, следовательно, не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: