Апелляционное определение Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33а-5180/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

при секретареЧудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобепредставителя МВД России и УВД ПО ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве по доверенности Луканкиной Е.С. на решение Московского городского суда от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление ШариповаР.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ШариповаР.Г. компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, перечислив платёж получателю Шарипову Р.Г. по следующим реквизитам: счёт **** в Московском банке Сбербанка России, г.Москва, ИНН/КПП ****, БИК 044525225, кор. счёт **** в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Шарипова Рашида Гусмановича возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 200 (одна тысяча двести) рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части заявления ШариповаР.Г. отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Шарипов Р.Г. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, указывая, что является потерпевшим по уголовному делу N ****, возбужденному 23 июля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время предварительное расследование приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составляет более 4 лет, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок и просит присудить компенсацию в размере 300 000 рублей. Административный истец полагает, что на длительность досудебного производства по уголовному делу повлияли действия органов предварительного расследования, которые, по его мнению, эффективными не являлись. Также административный истец просит возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей.

Административный истец Шарипов Р.Г, его представитель Шавель П.М. в судебном заседании первой инстанции поддержали требования, просили удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по г.Москве по доверенностям Евгажуков А.Х. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованных лиц МВД России, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Луканкина Е.С. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель МВД России и УВД ПО ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве Луканкина Е.С, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МВД России и УВД ПО ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве по доверенности Луканкиной Е.С,разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", которым руководствовался суд при разрешении настоящего иска, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу ( ч. ч. 1 - 3.1).

Как предусмотрено ст. 3 Закона о компенсации, в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 7). Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (ч. 7.1).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков, если оно подано до истечения четырех лет с момента обращения потерпевшим с заявлением о преступлении, по которому не установлены подозреваемый или обвиняемый.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление (абз. 2). Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком (абз. 3). В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (абз. 4).

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления ( часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Судом установлено и из материалов уголовного дела N 718332, находившегося в производстве следователя 4 отдела по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, 23 июля 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительное расследование по уголовному делу приостановлено постановлением следователя от 10 декабря 2016 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

15 августа 2012 года Шарипов Р.Г. обратился с заявлением о преступлении, потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 23 июля 2013 года, Шарипов Р.Г. признан 01 октября 2014 года (т.е. спустя 1 год 2 месяца 8 дней после возбуждения уголовного дела).

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении (15 августа 2012 года) до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (10 декабря 2016 года) составляет 4 года 3 месяца 24 дня.

Порядок и срок обращения в суд с заявлением о компенсации Шарипов Р.Г. соблюдён.

В обжалуемом решении судом подробно изложена хронология производства предварительного следствия по уголовному делу, находящемуся в производстве 4 отдела по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

Судом исследованы материалы уголовного дела N 718332, из которого установлено, что следователем в рамках предварительного следствия были допрошены 5 потерпевших, более 10 свидетелей, по делу проводились почерковедческая экспертиза, очные ставки между потерпевшими и свидетелем, осуществлялись выемки документов, обыски, направлялись поручения о производстве отдельных следственных действий, запросы. Из материалов уголовного дела видно, что наиболее активный период деятельности следственных органов пришёлся на август 2013 года, апрель 2014 года, август 2014 года, октябрь 2014 года, май 2016 года.

Между тем, проанализировав материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности, к валификация содеянного также сложности не представляла.

Ввиду длительности расследования уголовного дела, неоднократного приостановления и прекращения уголовного дела следователь был вынужден повторно допрашивать уже допрошенных ранее свидетелей.

Лицо, виновное в совершении деяния по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, на момент вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия (10 декабря 2016 года) так и не было установлено.

Оценив в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общей продолжительности уголовного расследования уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок осуществления предварительного следствия по данному уголовному делу являлся чрезмерным и не соответствующим требованию разумности.До настоящего времени права Шарипова Р.Г. как потерпевшего не восстановлены.

Вместе с тем, как следует из анализа материалов уголовного дела N 718332, следователем не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц. Произведенные следователем процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.

Время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, в срок предварительного следствия не включается, вместе с тем, суд обосновано указал на то обстоятельство, что предварительное следствие по уголовному делу N 718332 неоднократно (15 раз) приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ: с 23 октября 2013 года до 07 ноября 2013 года (15 дней), с 08 ноября 2013 года до 16 января 2014 года (2 месяца 8 дней), с 25 января 2014 года до 12 марта 2014 года (1 месяц 15 дней), с 12 апреля 2014 года до 21 апреля 2014 года (9 дней), с 21 апреля 2014 года до 23 июля 2014 года (3 месяца 2 дня), с 22 августа 2014 года до 30 сентября 2014 года (1 месяц 8 дней), с 04 октября 2014 года до 17 ноября 2014 года (1 месяц 13 дней), с 17 декабря 2014 года до 15 июля 2015 года (6 месяцев 28 дней), с 15 августа 2015 года до 30 августа 2015 года (15 дней), с 30 сентября 2015 года до 28 октября 2015 года (28 дней), с 28 ноября 2015 года до 30 ноября 2015 года (2 дня), с 30 декабря 2015 года до 30 декабря 2015 года (1 день), с 30 января 2016 года до 10 мая 2016 года (3 месяца 10 дней), с 10 июня 2016 года до 10 ноября 2016 года (5 месяцев), 10 декабря 2016 года.

Приостановление сроков предварительного следствия не приостанавливает течение сроков давности уголовного преследования.

То обстоятельство, что предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, а в целом на срок более 2 лет 3 месяцев, в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении права Шарипова Р.Г. на объективное и своевременное расследование уголовного дела.

Каждый раз такие постановления не содержали должной мотивировки, а материалы дела не содержали оснований, подтверждающих необходимость вынесения таких постановлений.Вместе с тем, каждый раз указанные постановления отменялись руководством следственного отдела, поскольку вынесены преждевременно, в отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Проанализировав проведенные органом предварительного расследования по данному уголовному делу следственные действия, суд обоснованно указал, что лицо, виновное в совершении уголовно наказуемого деяния и причинившее имущественный вред потерпевшему, следственными органами не установлено. Шарипов Р.Г, находясь в статусе потерпевшего по указанному уголовному делу, лишен возможности восстановления его нарушенных прав в судебном порядке. Произведённые в ходе предварительного расследования процессуальные и следственные действия не представляется возможным признать достаточными и своевременными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела. П ри проведение следственных действий органы предварительного следствия чрезвычайно медлили и не выполнили своиобязанности по проведению эффективного расследования, не обеспечили надлежащей защиты прав административного истца.

Учитывая, что действия со стороны потерпевшего в период предварительного расследования нельзя признать недобросовестными, за указанное время потерпевший способствовал раскрытию преступления, с его стороны никаких нарушений действующего закона не допущено, суд пришел к правильному выводу о том, что действия лиц, осуществляющих расследование уголовного дела, исходя из совокупности проведенных следственных действий, и имевших место неоднократных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, эффективными и достаточными не являлись, в то время как в силу закона на органах следствия лежит обязанность действовать с особым усердием с тем, чтобы избежать негативных последствий.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правоШарипова Р.Г.на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок нарушено, в связи с чем суд обосновано частично удовлетворил заявленные требования, посчитав сумму компенсации, заявленную истцом ко взысканию в размере 300 000рублей завышенной, и взыскал с учетом принципов разумности, справедливости и исходя из практики Европейского Суда по правам человека в пользу Шарипова Р.Г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, в счет компенсации оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения, о чем просит автор апелляционной жалобы, поскольку компенсация взыскана и ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, с учетом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для заявителя, данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и согласуется с практикой Европейского Суда по правам человека.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом и получили оценку. Изложенные в решении выводы суда основаны на нормах Закона о компенсации, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органами предварительного расследования в ходе расследования уголовного дела провело необходимый комплекс следственных действий направленных на раскрытие преступления, а также в рамках норм уголовного процессуального законодательства принимало законные и обоснованные решения о приостановленииуголовного дела, не влекут отмену решения, поскольку не основаны на материалах дела. Пред варительное следствие по уголовному делу многократно приостанавливалось, несмотря на имеющиеся постановления вышестоящего должностного лица, которыми были отменены предыдущие постановления о приостановлении уголовного дела вследствие невыполнения всех необходимых следственных действий, лицо, виновное в совершении уголовно-наказуемого деяния, следственными органами так и не установлено, производство по уголовному делу в итоге вновь приостановлено. В связи с тем, что предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, суд обоснованно признал данное обстоятельство, нарушающим права истца на объективное и своевременное расследование уголовного дела, возбужденного по факту совершения указанного преступления. Проанализировав проведенные органом предварительного расследования по данному уголовному делу следственные действия, суд обоснованно признал, что они не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность досудебного производства по данному делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России и УВД ПО ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве по доверенности Луканкиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: