Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33а-5375/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В, Коневой С.И,

при секретаре Сытине В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе Черепашенко А.М. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Черепашенко А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2014 года по делу N 2-4226/14 по иску Черепашенко А.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛА:

Черепашенко А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, мотивируя свои требования тем, что согласно справки о переселении от 23 сентября 2016 года N.., в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30 сентября 2015 года N 630-ПП "Об Адресной инвестиционной программе г. Москвы на 2015-2018" и от 27 сентября 2011 года N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы г. Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы" дом по адресу:... подлежит сносу. Это обстоятельство могло бы существенно повлиять на постановленное судом решение.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Черепашенко А.М.

Представитель Черепашенко А.С. по доверенности Егоркин С.В. в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. Отказывая в пересмотре решения, суд правильно применил нормы КАС РФ применительно к установленным выше обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим (аналогичные положения закреплены в ст. 392 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта и имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Черепашенко А.М. о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания указанные в ст. 392 ГПК РФ (350 КАС РФ) в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства, таковыми не являются.

Так, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2007 года, в том числе определен порядок исполнения решения, в соответствии с которым квартира N... по адресу:... подлежит изъятию из собственности Черепашенко А.М, а Б. А.Л. обязан приобрести для Черепашенко А.М. двухкомнатную квартиру общей площадью не менее 45,4 кв.м, жилой 27,1 кв.м. в пятиэтажном доме и возместить убытки; квартира подлежит изъятию у Черепашенко А.М. после выполнения Б.А.Л. всех понесенных расходов в порядке возврата сторон в первоначальное положение по договору передачи; квартира N... по адресу:... подлежит передаче в собственность г. Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, а за Быстровым М.А. восстановлено право нанимателя данной квартиры, за Б. А.Л, У.А. - право членов семьи нанимателя. Таким образом, согласно указанного решения, помимо изъятия квартиры у заявителя и обязанности Б. А.Л. приобрести для него аналогичное жилое помещение, суд решил, что квартира подлежит передаче в собственность г. Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, в связи с чем, несмотря на переход права собственности указанной квартиры от Черепашенко А.М. к г. Москвы, за заявителем сохранено право пользования спорным жилым помещением.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года отказано в удовлетворении заявления Черепашенко А.М. об оспаривании действий Управления Росреестра по г. Москве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2014 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставлено без изменения.

Черепашенко А.М. в обоснование заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам указал на то, что в настоящий момент дом, в котором за ним сохранено право пользования спорным жилым помещением, подлежит сносу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что действующее законодательство не содержит положений, относящих к новым или вновь открывшимся обстоятельствам доводы, приведенные в заявлении.

Заявление Черепашенко А.М. по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств, что может являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном либо кассационном порядке, однако не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 350 КАС РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 313, 316, 350 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи