Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33а-5808/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б,

при секретаре Черевичной Т.В,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ахмедовой Г.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Ахмедовой Гюнай Газанфар кызы к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Москве, судебному приставу-исполнителю Костюниной Ольге Николаевне о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства и их отмене, прекращении исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании факта нанесения материального ущерба действиям судебного пристава-исполнителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ахмедова Г.Г. кызы обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просила, признав незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве (далее - МО по ОИП УФССП России по Москве) Костюниной О.Н. от 05 апреля 2016 года об окончании исполнительных производств N*****/**/**/**-ИП и N*****/**/**/**, по которым ее супруг Ахмедов Э.А. оглы являлся должником, прекратить исполнительные производства N*****/**/**/**-ИП и N*****/**/**/**, а также оспаривала совершенные по названным исполнительным производствам исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения (после 11 марта 2016 года) в отношении имущества, являющегося ее собственностью в связи с разделом совместно нажитого имущества, ссылаясь на истечение сроков предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца заявленные требования поддержал; представитель административного ответчика МО по ОИП УФССП России по Москве Денисов А.С. в удовлетворении административных исковых требований просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, утверждая о неправильной оценке собранных по делу доказательств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика МО по ОИП УФССП России по Москве по доверенности Фоминой Ю.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явившейся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившей об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, в силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о наличии оснований для прекращения исполнительных производств, незаконности оспариваемых постановлений и действий административных ответчиков, нарушении прав Ахмедовой Г.Г. кызы, которая стороной в исполнительных производствах не являлась, а вступившим в законную силу решением суда Ахмедовой Г.Г. кызы отказано в удовлетворении ее иска об освобождении спорного имущества от ареста.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям статьи 46 названного федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вопросы прекращения исполнительного производства регламентированы статьей 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 21, статьей 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.; срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года N 7-П, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а период времени, когда исполнительный лист находился на исполнении, исключается из установленного законом общего 3-летнего срока.

При этом как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами; исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ); требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

При рассмотрении дела установлено, что 10 декабря 2010 года решением Тверского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования ОАО "Сведбанк" о взыскании денежных средств с Ахмедова Э.А. оглы, на основании которого 02 сентября 2011 года взыскателю был выдан исполнительный лист ВС N *********.

16 сентября 2011 года на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N *****/**/**/** в отношении Ахмедова Э.А. оглы.

20 августа 2010 года решением Лефортовского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору с Ахмедова Э.А. оглы, ЗАО "Интерком Холдинг", ООО "Трубомет М", на основании которого 11 сентября 2010 года взыскателю был выдан исполнительный лист ВС N *********.

09 ноября 2012 года на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N *****/**/**/** в отношении Ахмедова Э.А. оглы.

Требования исполнительных документов в полном объеме административным истцом не исполнены; в счет частичного погашения задолженности взыскатель согласился принять нереализованное в установленном порядке имущество должника; 05 апреля 2016 года постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Костюниной О.Н. вышеназванные исполнительные производства N*****/**/**/** и N*****/**/**/** были окончены, а исполнительные документы возвращены взыскателям (их правопреемникам).

Вступившим в законную силу 12 мая 2016 года решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года Ахмедовой Г.Г. кызы отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста имущества, о нарушении права на которое истец заявляет в настоящем деле.

Судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и анализируя установленные на их основе обстоятельства дела применительно к нормам материального закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, находит, что оспариваемые постановления, действия судебного пристава-исполнителя не нарушают требований закона, прав и законных интересов административного истца, которая стороной исполнительных производств не является и в иске которой об освобождении имущества от ареста отказано, соответствуют задачам исполнительного производства и полномочиям судебного пристава-исполнителя по возбужденным исполнительным производствам совершать исполнительные действия, применять меры принудительного исполнения, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации; само по себе несвоевременное получение должником Ахмедовым Э.А. оглы копий постановлений об окончании исполнительных производств о незаконности последних не свидетельствует.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом деле суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований; обжалуемое решение суда является законным и обоснованным; принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы Ахмедовой Г.Г. кызы основаны на ошибочном понимании и неверном толковании постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года N 7-П, в связи с указанным судебным актом с 11 марта 2016 года возбужденные в отношении него исполнительные производства не подлежали прекращению, по ним не запрещалось совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения; это соответствует принципу обязанности судебных постановлений, установленному статьей 13 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда является мотивированным и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, доводы сторон в нем получили надлежащую оценку; нарушений норм материального права не допущено; защита гражданских прав заявителя, если он полагает таковые нарушенными, в порядке КАС РФ не осуществляется.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ахмедовой Г.Г. кызы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи