Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33а-5813/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Коневой С.И,

при секретаре Черевичной Т.В,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Крауялис Д.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", будучи взыскателем в исполнительном производстве и полагая свои права нарушенными, обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Кожаеву А.В, в котором в котором с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ просило восстановить срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 31 января 2017 года о прекращении исполнительного производства N ****/**/*****-ИП; обязать возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N ********* от 07 июня 2016 года, выданного Мещанским районным судом г. Москвы, в отношении ОООО "Метизная торговая компания ФР", о наложении ареста на имущество ООО "Метизная Торговая Компания ФР" в пределах цены иска в размере 74 164 941, 66 руб, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление принято с нарушением статей 144-145 ГПК РФ, пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о сроках сохранения принятых судом мер по обеспечению иска.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Болдырева А.Д. заявленные требования поддержала; представитель административного ответчика по доверенности Стромилов С.М, представитель заинтересованного лица ООО "Метизная Торговая Компания ФР" по доверенности Чудная О.В. против удовлетворения требований возражали по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

По результатам разбирательства суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителей административного истца и административного ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, исследовав материалы административного дела, в том числе приобщенные тексты судебных постановлений от 22 августа 2017 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица по доверенности Чудной О.В, которая полагала решение суда законным и обоснованным, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, в силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований в настоящем административном деле отсутствует, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает требований закона, прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с этим, полагая, что выводы суда сделаны с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вопросы прекращения исполнительного производства регламентированы статьей 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем среди прочего в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункта 4 части 2 статьи 43).

При этом согласно части 2 статьи 139, пункту 1 части 1 и части 3 статьи 140, статьям 144-145, 209 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; мерами по обеспечению иска могут быть - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию; обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда; в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда; об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение; на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба; подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска приостанавливает исполнение определения суда; решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы; в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено; если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

При рассмотрении дела установлено, что ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Бройдо А.Л, Лашманову В.В, ООО "Метизная Торговая Компания ФР" о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам N 011/КЛ-15 от 19.02.2015 г, N 037/КЛ-14 от 20.05.2014 г, N 048/КЛ-14 от 16.07.2014 г, N 036/КЛ-15 от 21.08.2015 г, обращении взыскания на заложенное имущество.

По заявлению ОАО АКБ "Лесбанк" судьей Мещанским районным судом г. Москвы в рамках рассмотрения данного дела были приняты обеспечительные меры, о чем 24 мая 2016 года вынесено соответствующее определение, которым на имущество ООО "Метизная торговая компания ФР", Бройдо Андрея Леонидовича, Лашманова Валерия Владимировича наложен арест в пределах суммы заявленных исковых требований 143 358 562 руб. 41 коп, о чем взыскателю ОАО АКБ "Лесбанк" выданы исполнительные листы, в частности, ФС N ********* от 07 июня 2016 года в отношении ООО "Метизная торговая компания ФР".

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.09.2016 г. было утверждено мировое соглашение между сторонами в части исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам N ОП/КЛ-15 от 19.02.2015 г, N 037/КЛ-14 от 20.05.2014 г, N 048/КЛ-14 от 16.07.2014 г.; производство по гражданскому делу в этой части прекращено, которое сторонами не обжаловалось.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Лесбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору N 036/КЛ-15 от 21.08.2015 г, обращении взыскания на предмет залога отказано; меры по обеспечению иска - отменены.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года отменены меры по обеспечению иска в виде наложение ареста на имущество ООО "Метизная торговая компания ФР", Бройдо А.Л, Лашманова В.В.

Не согласившись с данными судебными актами, представитель ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда с апелляционной и частной жалобами, в которых ставил вопрос об их отмене как незаконных.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года определение от 24 ноября 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения; решение суда от 24 ноября 2016 года в части отказа во взыскании пени за несвоевременную выплату процентов по кредитному договору N036/КЛ-15 от 21 августа 2015 года, заключенному между ОАО АКБ "Лесбанк" и ООО "Метизная торговая компания ФР" отменено; с ответчиков солидарно в пользу ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана пени за просрочку исполнения обязательства в размере 350 000 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Лесбанк" с дополнениями - без удовлетворения.

При этом также установлено, что 26 января 2017 года на основании исполнительного листа ФС N ********* от 07 июня 2016 года, выданного Мещанским районным судом г. Москвы по определению от 24 мая 2016 года, по заявлению взыскателя ОАО АКБ "Лесбанк" судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Кожаевым А.В. были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N ****/**/**** * -ИП в отношении ООО "Метизная Торговая Компания ФР", о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Кожаева А.В. от 31 января 2017 года вышеназванное исполнительное производство было прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и анализируя установленные на их основе обстоятельства дела применительно к нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, целям принятия мер по обеспечению иска, задачам и принципам исполнительного производства, принимая во внимание, что в данном случае для административного истца какие-либо правовые последствия, затрагивающие или нарушающие его права, из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не возникли (административный истец не указывает на то, что оспариваемое постановление затруднило или сделало невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда о солидарном взыскании, в том числе с ООО "Метизная Торговая Компания ФР", денежных средств в сумме 350 000 руб, каким-либо иным образом нарушило права и законные интересы кредитора), в связи со вступлением в законную силу решения суда о взыскании в пользу административного истца денежных средств, определения суда об утверждении мирового соглашения взыскатель вправе защищать свои права предусмотренными способами, в том числе требовать принудительного исполнения указанных судебных актов, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, полагая, что само по себе вступление в законную силу судебных актов об отмене мер по обеспечению иска 22 августа 2017 года о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует и поводом для возбуждения в настоящее время исполнительного производства по исполнению судебного акта об аресте имущества должника не является; при этом судебная коллегия отмечает, что меры в порядке главы 13 ГПК РФ были приняты судом в 24 мая 2016 года, а предъявлены взыскателем к принудительному исполнению после рассмотрения дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом деле суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований; обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 227 КАС РФ, является законным и обоснованным; принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда является мотивированным и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, доводы сторон в нем получили надлежащую оценку; нарушений норм материального права не допущено.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Крауялис Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи