Постановление Президиума Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 44г-0176/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Панарина М.М, Пильгуна А.С, Ишмуратовой Л.Ю, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э.

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованный по кассационной жалобе представителя ГБУ " Жилищник района Академический" - Никулиной А.В. по доверенности материал по выдаче судебного приказа по заявлению ГБУ " Жилищник района Академический" о взыскании с Т.А. и Д.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ " Жилищник района Академический" обратилось к мировому судье судебного участка N 219 Академического района г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников Т.А. и Д.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 47337,38 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 810,06 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы, от 15 мая 2017 года постановлено: Возвратить ГБУ " Жилищник района Академический" заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Т.А. и Д.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разъяснить ГБУ " Жилищник района Академический", что оно вправе обратиться с данным заявлением к мировому судье после устранения выявленных недостатков.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года определение мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы, от 15 мая 2017 года - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГБУ " Жилищник района Академический" - Никулина А.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по материалу судебные постановления и направить материал на новое рассмотрение мировому судье.

29 августа 2017 года судьей Московского городского суда материал истребован в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 19 сентября 2017 года кассационная жалоба представителя ГБУ " Жилищник района Академический" - Никулиной А.В. с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а состоявшиеся по материалу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статье 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление ГБУ " Жилищник района Академический" о вынесении судебного приказа о взыскании с Т.А. и Д.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, мировой судья исходил из того, что заявителем не указано место жительства должника, по указанному заявителем адресу Т.А. и Д.А. не зарегистрированы, а также, что в отношении долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа и выносится отдельный судебный приказ.

В кассационной жалобе представитель ГБУ " Жилищник района Академический" - Никулина А.В. по доверенности указывает на то, что ГБУ " Жилищник района Академический" не располагает информацией о месте жительства должников Т.А. и Д.А, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа подано по месту нахождения имущества должника. Кроме того, ГБУ " Жилищник района Академический" лишено возможности обратиться в суд в порядке искового производства, поскольку требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Так, из заявления ГБУ " Жилищник района Академический" о выдаче судебного приказа о взыскании с должников Т.А. и Д.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг усматривается, что заявителем указано место жительства должников: г. Москва, просп, д, корп, кв.

Из финансового лицевого счета и выписки из домовой книги, представленным в материал, следует, что Т.А. и Д.А. по указанному адресу не зарегистрированы, являются собственницами по ? доли каждая данного жилого помещения (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

На основании ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Указанные положения действующего законодательства не учтены мировым судьей при рассмотрении заявления ГБУ " Жилищник района Академический" о выдаче судебного приказа о взыскании с должников Т.А. и Д.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Учитывая, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а взыскатель такими сведения также не располагает, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировому судье следовало исходить из того, что место жительства должника не известно, таким образом, в силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа может быть подано по месту нахождения имущества должника- квартиры по адресу: г. Москва, просп, д, корп, кв, собственницами которой по ? доле каждая являются Т.А. и Д.А.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления ГБУ " Жилищник района Академический" о взыскании с должников Т.А. и Т.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг о вынесении судебного приказа, поскольку данное заявление соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ.

Поскольку требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ), подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), вынесением мировым судьей определения о возвращении заявления ГБУ " Жилищник района Академический" о взыскании с должников Т.А. и Д.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг о вынесении судебного приказа привело к ограничению права ГБУ " Жилищник района Академический" на доступ к правосудию.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения, в котором, в том числе, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года указанным требованиям не отвечает.

Из частной жалобы ГБУ " Жилищник района Академический", поданной на определение мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района города Москвы (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы) от 17 марта 2017 года, следует, что заявитель в числе доводов о несогласии с данным определением, а именно с выводами мирового судьи о том, что в отношении долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа и выносится отдельный судебный приказ, указал на то, что согласно данным лицевого счета должников, собственниками не определен порядок пользования и порядок несения бремени содержания жилого помещения, заявления от собственников о разделении лицевых счетов или разделении платежных документов в документах МФЦ отсутствуют, в случае несогласия с судебным приказом, в том числе, с суммами или порядком начисления, должник вправе представить возражения и оспорить сумму взыскания в исковом производстве путем подачи самостоятельного искового заявления в части взыскания задолженности в отношении долевых должников.

В нарушение требований ст. 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценки указанным доводам заявителя, изложенным в частной жалобе, не дал, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При этом в апелляционном определении Гагаринского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года содержатся выводы о том, что место жительства должников Т.А. и Д.А. взыскателем не указано, между тем, данное обстоятельство не являлось основанием для возвращения мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа.

При таких данных определение мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы, от 15 мая 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, определение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые влияют на исход дела, в связи с чем указанное определение мирового судьи вместе с оставившим данное определение без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года - подлежат отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 219 Академического района г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 386-1, 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы, от 15 мая 2017 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года - отменить, материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 219 Академического района г. Москвы.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М.Базькова